Решение от 12.02.2024 по делу № 2-354/2024 (2-6072/2023;) от 24.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-354/2024

43RS0001-01-2023-008644-20

12 февраля 2024 года             г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору займа на счет наследственного имущества Тарасова В. В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» (ООО «МК «Архгражданкредит») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тарасова В. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО «МК «Архгражданкредит» и Тарасовым В. В. был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 5000 руб. Факт передачи истцом указанных денежных средств подтверждается распиской от {Дата изъята}. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и имеющейся задолженности по делу ООО «МК «Архгражданкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тарасова В.В. {Дата изъята} мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Тарасова В.В. в пользу ООО «МК «Архгражданкредит» задолженности по договору займа от {Дата изъята}. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности в размере 11000 руб. Заемщик Тарасов В.В. умер {Дата изъята}. Просят установить место открытия наследства, круг наследников и факт принятия наследства в связи со смертью Тарасова В.В.; определить состав наследственного имущества и его стоимость. Взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 14 100 руб. Взыскать за счет наследственного имущества расходы по уплате госпошлины в размере 564 руб. Взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца с ответчика администрации г. Кирова задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 14 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 564 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца с ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 14 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 564 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ООО «МК «Архгражданкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Виноградова Е. А., которая в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «МК «Архгражданкредит» и Тарасовым В. В. был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с Графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена истцом и ответчиком {Дата изъята}.

В соответствии п. 4 и п. 17 индивидуальных условий договора, стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты, определенной в настоящем договоре как дата возврата - процентная ставка составляет 219,0 процентов годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность. Согласно представленному расчету за Тарасовым В.В. числится задолженность по сумме займа в размере 16100 руб.

С целью взыскания задолженности ООО «МК «Архгражданкредит» обращалось к мировому судье в порядке приказного производства. 16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 2-4798/2018 о взыскании с Тарасова В.В. в пользу ООО «МК «Архгражданкредит» задолженности по договору займа в сумме 11000 руб., из которых: 5000 руб.-сумма основного долга, 900 руб.-компенсация за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 200 руб.-расходы по уплате госпошлины.

{Дата изъята} на основании судебного приказа № 2-4798/2018 от 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому рай1ону г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Сумма в размере 11000 руб. взыскана с Тарасова В.В. в ходе исполнения исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Оставшаяся сумма задолженности составила 14100 руб. (16100 руб.-11000 руб.=14100 руб.).

{Дата изъята} заемщик Тарасов В.В. умер, что подтверждено записью акта о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которое подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ответу ЗАГС Минюста Кировской области РФ от {Дата изъята} на дату смерти Тарасов В.В. в браке не состоял. Согласно сведениям ЗАГС, наследниками первой очереди умершего Тарасова В.В. являются: сын Тарасов А. В., {Дата изъята} г.р., дочь Тарасова Л. В., {Дата изъята} г.р., сын Тарасов А. В., {Дата изъята} г.р., сын Тарасов В. В., {Дата изъята} г.р., дочь Тарасова М. В., {Дата изъята} г.р.

{Дата изъята} на основании претензии кредитора ООО «Финансовые ресурсы» нотариусом Кировской нотариальной палаты Чирковой Е.А. открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество Тарасова В. В.. Заявления о принятии наследства от наследников Тарасова В. В. не поступало.

По сведениям из ЕГРП недвижимого имущества у Тарасова В.В. не имеется.

Из справки из УМВД по Кировской области следует, что на имя Тарасова В.В. зарегистрировано транспортное средство М-412ИЭ-029 {Номер изъят}, 1990 г.в., г.р.з {Номер изъят} В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно.

Из материалов дела следует, что Тарасов В.В. проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Совместно с ним в квартире по день его смерти проживали: Виноградова Е. А., {Дата изъята} г.р., Мальцев А. С.-сын, Мальцева А. С.-дочь, которые, в родственных отношениях с умершим Тарасовым В.В. не состоят.

Из ответа ГУ ОСФР по Кировской области следует, что Тарасов В.В. состоял на учете в ОСФР по Кировской области и являлся получателем пенсии и ЕДВ. Выплата Тарасову В.В. прекращена с {Дата изъята} в связи со смертью, недополученная сумма пенсии и ЕДВ составляет 21 038,90 руб. Социальное пособие на погребение умершего Тарасова В.В. в размере 8009,38 руб. выплачено {Дата изъята} Виноградовой Е. А..

Обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ОСФР по Кировской области не поступало.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя Тарасова В.В., {Дата изъята} года рождения был открыт счет {Номер изъят} и на день смерти остаток денежных средств на счете 600 руб.

В иных кредитных организациях наличие счетов либо денежных средств на них не имеется.

Как установлено судом, наследников, принявших наследство после смерти Тарасова В.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку наследников, принявших наследство, не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, следовательно, наследственное имущество после смерти Тарасова В.В. считается выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также, вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Тарасова В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое составляют денежные средства в размере 21638,90 руб. (21038,90 руб.-недополученная сумма пенсии и ЕДВ за апрель 2022+600 руб.-денежные средства, находящиеся на счете {Номер изъят} в ПАО Сбербанк).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ООО «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Тарасова В.В. с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, Денежные средства, находящиеся на счете в банках и недополученная пенсия Тарасова В.В. в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ООО «Микрокредитная компания «Архгражданкредит» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075784) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░