Решение по делу № 2-83/2021 от 20.12.2019

25RS0003-01-2019-004927-05

Дело № 2- 83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршкевича ФИО11 к ООО «ВладАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ДВ АВ-Автобизнес» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota GT86, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и рейсового автобуса маршрута <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДВ АВ-Автобизнес» под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате ДПТ истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому ФИО2, согласно заключению стоимость ущерба составила 1 023 600 рублей, стоимость экспертизы 12 500 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ООО «ДВ АВ-Автобизнес» сумму ущерба в размере 623 600 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, а также государственную пошлину 9 436 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВладАвто».

Окончательно сформировав позицию, представитель ответчика отказался от требований к ООО «ДВ АВ-Автобизнес», просил взыскать с ООО «ВладАвто» сумму ущерба в размере 623 600 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, а также государственную пошлину 9 436 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «ВладАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Кроме того, суд исходит из осведомленности ответчика о настоящем споре, так как представитель ООО «ВладАвто» ФИО5 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а потому согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно должен предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ООО «Урбан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ФИО7.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО7, подлежит возмещению в полном объеме ФИО7, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ФИО7, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность ФИО7, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое ФИО7 или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое ФИО7 иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то ФИО7, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и рейсового автобуса маршрута <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ДВ АВ-Автобизнес» под управлением Тоирова Э.С.

Виновным в ДТП признана водитель Тоиров Э.С., который управлял автобусом.

Гражданская ответственность Тоирова Э.С. была застрахована в АО «СОГАЗ». Как пояснил представитель истца, было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автобусом в силу трудовых отношений с ООО «ВладАвто», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, согласно сведениям указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических ФИО7.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела транспортное средство Daewoo BS106-PD2, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ДВ-Автобизнес» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Автобизнес» (арендодатель) и ООО «Урбан» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство марки ДАЕВУ БС 106, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.6. договора аренды, арендатор в соответствии со ст. 647 ГКРФ, вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, а также от своего имени заключать с третьими ФИО7 договоры перевозки иные договоры, если они не противоречат указанным в договоре целям использования объекта и его назначению.

В соответствии с п. 6.7 договора ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу, либо убытки, причиненные с использованием арендованного имущества перед третьими ФИО7 лежит на арендаторе.

Как следует из ответа МКУ «Автоматизированный диспетчерский центр» администрации <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, автобус Daewoo <данные изъяты> государственный номерной знак №/ согласно данным МКУ «АДЦ» эксплуатируется ФИО2 ООО «ВладАвто».

Выход на маршрут ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как водителя автобуса Daewoo BS106, государственный регистрационный знак №, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, путевым листом автобуса, где обозначено место выпуска автобуса на маршрут <адрес>, что согласуется со сведениями находящимися в административном деле, где указан фактический адрес ООО «ВладАвто»: <адрес>. Фактическое расположение ООО «ВладАвто» по адресу: <адрес>, подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «ВладАвто» ФИО5

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ВладАвто» на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ владело автобусом Daewoo BS106, государственный регистрационный знак № на законном основании, а потому должно нести обязанность по возмещению причиненного при эксплуатации данного автобуса ущерба как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭкспертПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводам ФИО2 ООО «ФИО2 ЭкспертПлюс» средняя стоимость аналога транспортного средства Toyota GT86, государственный регистрационный знак № 2014 модельного года выпуска, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 1 293 000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт (восстановление) признается нецелесообразным. В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П за величину возмещения принимается стоимость АМТС за минусом годных остатков. Таким образом, стоимость ущерба транспортного средства Toyota GT86, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 1 023 600 рублей.

Ответчик ООО «ВладАвто» заключение независимой экспертизы не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы независимой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что ФИО7, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые ФИО7, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу ФИО7, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ФИО7, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим ФИО7 расходы, но и расходы, которые это ФИО7 должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других ФИО7. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут ФИО7, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на ФИО7, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ФИО7, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 623 600 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № на сумму 12 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 25 000 рублей на оказание юридических услуг (составление иска, подготовка документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, привлечение в ходе рассмотрения дела соответчика, отказ в последующем от требований к первоначальному ответчику, затраченное представителем время, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. В подтверждение несения расходов к материалам дела приобщен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 436 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поршкевича ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВладАвто» пользу Поршкевича ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 623 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 436 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: