Решение по делу № 2-91/2022 (2-1826/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                              г. Симферополь

      Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчиков – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

09.06.2021 года ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре принадлежащих ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником 2/3 долей указанного помещения на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 года, реестр № 846. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 – совладельцы спорного объекта недвижимого имущества. В настоящее время между сторонами сложился устойчивый порядок пользования нежилым помещением, в связи с чем истец желает выделить свою долю из общего имущества. Уточнив исковые требования, просит произвести выдел в натуре 2/3 доли недвижимого имущества – нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010301:1395, расположенных в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность помещения № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 101, 113, 114; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за несоответствие выделяемых помещений принадлежащей ему доли, размер которой установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков против исковых требований не возражала. Пояснила, что принятым решением интересы несовершеннолетних детей затронуты не будут. Заключение судебной экспертизы полагает законным и обоснованным. В собственности ответчиков просила оставить оставшиеся помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.08.2013 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО9, реестровый номер 846, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в литере «Б» и состоит из помещений №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 (л.д.8-11).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 года, право собственности на нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 744 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за: истцом ФИО4 в размере 2/3 доли; за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/24 доли, за ответчиком ФИО1 в размере 1/4 доли, за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/24 доли (л.д.32-36).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

С целью выяснения обстоятельств относительно возможности выдела доли объекта недвижимого имущества в натуре, определения возможных вариантов выдела в соответствии с идеальной долей, а также с отклонением от идеальной доли, определения размера денежной компенсации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований эксперт в заключении от 26.11.2021 года № 208 пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного помещения только с отступлением от идеальных долей и согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

Так, на дату осмотра экспертом установлено, что благодаря конструктивным особенностям здания, расположенного по <адрес> литер «Б», в котором изначально было предусмотрено два автономных входа с улицы в помещения коридора № 100 (площадь 38,0 кв.м) и коридора № 104 (площадь 55,3 кв.м), совладельцами осуществлен раздел помещений, совладельцами осуществлен раздел помещений, обеспечивающий физическую автономность и независимость: установлена глухая легкая перегородка из гипсокартонных листов, разделяющая эти помещения, в результате чего площадь помещений коридоров составила: № 100 – 28,1 кв.м, № 104 – 64,7 кв.м. Раздел также затронул офисное помещение № 94 площадью 3,4 кв.м, в котором в результате монтажа легких гипсокартонных перегородок и выполнения переоборудования в виде установки санитарно-технических бытовых приборов, образовались помещения № 113- туалет площадью 1,3 кв.м, № 114-умывальная, площадью 2,1 кв.м. Площадь помещения фактически составляет 25,8 кв.м. Площадь офисного помещения № 99 уменьшена до 3,8 кв.м в результате возведения легкой перегородки из гипсокартонных листов с образованием вспомогательного помещения № 115 санузла, площадью 8,6 кв.м. Вспомогательное помещение № 116 (серверная) площадью 3,1 кв.м отделено от помещения № 104 (коридора) стеклянными перегородками. Все изменения внесены 06.10.2013 г. в инвентарное дело № 1650 т.1 л.д. 645.

В результате перепланировки с переоборудованием в фактическом пользовании ФИО4 образовались следующие помещения: № 89 лестница, площадью 16,7 кв.м; 90 офисное, площадью 32,5 кв.м; 91 офисное, площадью 44,1 кв.м; 92 офисное, площадью 52,5 кв.м; 93 офисное, площадью 36,2 кв.м; 94 офисное, площадью 25,8 кв.м; 95 санузел, площадью 2,0 кв.м; 96 санузел, площадью 4,6 кв.м; 100 коридор, площадью 28,1 кв.м; 101 офисное, площадью 34,9 кв.м; 113 туалет, площадью 1,3 кв.м; 114 умывальная, площадью 2,1 кв.м; общей площадью 280,8 кв.м (схема л.д.133).

В фактическом пользовании ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 образовались следующие помещения: № 97 вспом., площадью 1,7 кв.м; 98 туалет, площадью 2,7 кв.м; 99 вспом., площадью 3,8 кв.м; 102 офисное, площадью 33,6 кв.м; 103 лестница, площадью 12,2 кв.м; 104 коридор, площадью 64,7 кв.м; 105 офисное, площадью 55,1 кв.м; 106 офисное, площадью 40,7 кв.м; 107 офисное, площадью 42,7 кв.м; 108 офисное, площадью 33,4 кв.м; 109 офисное, площадью 33,6 кв.м; 110 офисное, площадью 37,2 кв.м; 111 офисное, площадью 43,0 кв.м; 112 офисное, площадью 47,1 кв.м; 115 туалет, площадью 8,6 кв.м; 116 вспом., площадью 3,1 кв.м; общей площадью 463,2 кв.м.

На долю ФИО4 приходится 280,8 кв.м, что на 215,2 кв.м меньше положенного на 2/3 идеальной доли 744,0/3 х 2 = 496 кв.м. Образуемые в результате раздела офисные помещения физически автономны, обеспечены в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями естественные источники света (окна), оснащены электричеством и отоплением, оборудованы отдельными туалетами, соответствуют требованиям к минимальной площади – не менее 12 квадратных метров, что в целом соответствует положениям СП 118.133330.2012. Общественные здания и сооружения.

Стоимость помещений площадью 280,8 кв.м с отступлением от идеальной доли на дату осмотра составляет 18 147,00 руб.

Денежная компенсация в результате несовпадения 2/3 идеальной доли с размером выделяемой доли ФИО4 составляет 9 486 000 руб. (л.д.113-187).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела выводы заключения судебной экспертизы под сомнение не ставились.

Принимая как доказательство указанное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Как установлено экспертом, выделяемые ФИО4 помещения № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 113, 114, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, физически автономны, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на приходящиеся 2/3 долей недвижимого имущества – нежилых помещений истцу ФИО4 подлежат выделению вышеуказанные нежилые помещения.

Размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, в размере 9 486 000,00 руб. за несоразмерность выделяемого истцу имущества при выделе доли нежилых помещений, сторонами не оспаривался.

В собственности ответчиков следует оставить нежилые помещения: № 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, общей площадью 463,2 кв.м.

Учитывая, что в результате выдела в натуре помещений ФИО4 произошло изменение размеров долей ответчиков, следует произвести перераспределение их долей.

Ранее доли ответчиков в нежилых помещениях по адресу: <адрес> распределялись следующим образом: у ФИО1 1/4 доли (или 6/24), у ФИО3 1/24, и у ФИО2 1/24 доли, всего 8/24, таким образом, после выделения их долей в отдельный объект, их доли будут распределяться следующим образом: у ФИО1 18/24 долей (6 х 24 : 8); у ФИО3 3/ 24 доли (1 х 24 : 8) и у ФИО2 3/24 доли (1 х 24 : 8).

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 нежилые помещения: № 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 113, 114, общей площадью 280,8 кв.м, расположенные в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить нежилые помещения: № 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, общей площадью 463,2 кв.м, расположенные в мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив их доли в следующем объеме: ФИО1 – 18/24 доли, ФИО3 3/24 доли, ФИО2 – 3/24 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО4, и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 9 486 000,00 руб. (девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) в счет компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества при выделе нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                 Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.02.2022 года.