Решение по делу № 2-41/2023 (2-1768/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-41/2023

УИД 24RS0024-01-2022-001713-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирш Н. Ю. к Гирш Е. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гирш Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гирш Е.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что Гирш Ю.Р. являлась её свекровью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, неполученной пенсии и счетов в банке. Наследниками первой очереди являются она, внук и внучка. Гирш Е.Ф. являлся родным сыном Гирш Ю.Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ Она является супругой Гирш Е.Ф., после смерти супруга Гирш Ю.Р. в наследство не вступала. После обращения к нотариусу выяснилось, что Гирш Ю.Р. незадолго до смерти составила завещание, согласно которому она все свое имущество составила ответчику. Считает, что Гирш Ю.Р. имела признаки деменции, и не осознавала своих действий, когда составляла завещание. Просит признать завещание, составленное Гирш Ю.Р. недействительным.

Истец Гирш Н.Ю., в судебном заседании исковые поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Гирш Ю.Р. это её свекровь. До смерти её сына Гирш Е.Ф., мужа Гирш Н.Ю., свекровь написала на Гирш Е. Ф. завещание на все свое имущество. Потом муж умер, свекровь написала заявление нотариусу на отказ от наследственного имущества сына. При этом свекровь говорила, что принадлежащая ей квартира должна остаться её (Гирш Н.Ю.) семье, в связи с тем, что семья её внука Гирш Е.В. уже потеряла одну квартиру по своей вине. Она (Гирш Н.Ю) говорила свекрови, что пусть квартира останется обоим внукам. При этом внук не ухаживал за бабушкой до самой смерти, весь уход за престарелой родственницей взяла на себя она и социальный работник. После смерти Гирш Ю.Р. оказалось, что она написала завещание на Гирш Е.В. Не согласна с данным завещанием, полагает, что квартира должна была достаться дочери и внуку напополам. Полагает, что Гирш Ю.Р. находилась в состоянии, в котором не понимала, что подписывает, а именно завещание. Уточнила, что просит признать завещание недействительным, в связи с чем право собственности на квартиру в порядке наследования будет по ? у Савченко Ю.Е. и у Гирш Е.В.

Представитель истца Гоффман В.В. в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил суд назначить проведение дополнительной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы для выявления психического и соматического состояния Гирш Ю.Р. на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик Гирш Е.В., в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Соболева Л.В.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Гирш Ю.Р. до смерти находилась в здравой памяти, умерла от коронавируса, не имела серьезных болезней, не позволяющих ей понимать значение своих действий. При жизни отказалась от своей доли в имуществе покойного сына – мужа Гирш Н.Ю., отдав свою долю наследства в семью сына. Своим имуществом распорядилась по собственному усмотрению, все завещав внуку, поскольку полагала, что в семье истицы достаточно имущества, в том числе и после её (Гирш Ю.Р.) отказа от наследства Гирш Е.Ф. Оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Третье лицо Савченко Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что она является внучкой покойной Гирш Ю.Р. и доверью истицы. Сначала бабушка говорила, что оставит квартиру своему сыну Гирш Е.Ф., её отцу. Перед смертью бабушку она не видела, так как проживает в <адрес>. До 2019 года жила в <адрес>, часто навещала бабушку. Бабушка была приветливая, могла готовить, но порою, когда звонила, забывала, как её (внучку) зовут.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, о том, что знакома с умершей Гирш Ю.Р., у нее было два сына, оба умерли. Она часто приходила к ней в гости. Гирш Ю.Р. всегда говорила, что квартиру и гараж оставит внуку Жене. До самой смерти Гирш Ю.Р. была в нормальной памяти, выписывала газеты и журналы, состояния, что она что-то путает, забывает, заговаривается, она не наблюдала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном. На ее участке она обслуживала Гирш Ю.Р., бабушка была в адекватном нормальном состоянии, сама получала пенсию, пересчитывала деньги, расписывалась, покупала журналы, газеты. Пояснила, что у нее было два сына, которые погибли, есть внуки Женя и Юля, рассказывала про свое детство.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знала Гирш Ю.Р. очень давно, их сыновья вместе учились. Гирш Ю.Р. сама себя до самой смерти обслуживала, варила себе покушать, читала газеты. Все время говорила, что свое имущество оставит внуку Жене. У Гирш Ю.Р. было два сына Женя и Вова, оба уже умерли.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что умершая Гирш Ю.Р. бабушка ее мужа Гирш Е.В. У нее было четверо сыновей, все в настоящее время уже умерли. Когда у нее умер сын Е., она от своей доли наследства после его смерти отказалась в пользу невестки. Бабушка была всегда при памяти, говорила, что квартиру оставит моему мужу, так как у него никого нет. Гирш Ю.Р. до последнего дня сама себя обслуживала, готовила себе еду, могла себя сама обслуживать.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она соседка Гирш Ю.Р., знает её много лет. Постоянно ходили друг к другу в гости. Внук Женя редко навещал бабушку, если что-то просила сделать, то делал за её деньги. После похорон сына Гирш Е.Ф. она быстро перестала узнавать всех, хотя её саму узнавала. У неё была сиделка, которая помогала ей по хозяйству. Продукты возила невестка Гирш Н.Ю. и её сестра с мужем. О завещании Гирш Ю.Р. не говорила, просто говорила, что квартира должна достаться сыну. Также при жизни отдала сто тысяч рублей матери Гирш Е.В. чтобы та положила деньги под проценты.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она знает Гирш Ю.Р. Та была в нормальном состоянии, пока не похоронила сына Гирш Е.Ф. При ней про завещание не говорила.

Третьи лица нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А., представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гирш Ю.Р., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Гирш Е.Ф., 1962 г. рождения, являлся сыном Гирш Ю.Р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

При его жизни Гирш Ю.Р. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещает квартиру по адресу: <адрес> Гирш Е.Ф.

Гирш Е.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти Гирш Е.Ф. Гирш Ю.Р. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына Гирш Е.Ф. в пользу жены наследодателя Гирш Н.Ю. заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе отца написала также дочь Гирш Н.Ю. Савченко Ю.Е. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти мужа Гирш Е.Ф. его супруга Гирш Н.Ю. получила наследство в виде: денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», квартиры площадью 30,4 кв.м. по адресу: н. <адрес>, автомобиля марки NISSANOMY, ? в праве собственности на автомобиль TOYOTA HIACEЮ грузовой фургон, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN AD, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN CARAVAN, ? доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения общей площадью 244 кв.м по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание магазина с кафетерием общей площадью 234,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок 341 кв.м. по адресу: <адрес>, №В, ? доли в Уставном капитале ООО «ВЗЛЕТ» в размере 100%. Согласно свидетельствам о праве собственности Гирш Н.Ю. является пережившей супругой Гирш Е.Ф., в связи с чем ей принадлежит ? доля в праве собственности на автомобиль TOYOTA HIACEЮ грузовой фургон, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN AD, ? в праве собственности на автомобиль NISSAN CARAVAN?? доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения общей площадью 244 кв.м по адресу: <адрес>В, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на нежилое здание магазина с кафетерием общей площадью 234,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на земельный участок 341 кв.м. по адресу: <адрес>, №В, ? доли в Уставном капитале ООО «ВЗЛЕТ» в размере 100%.

После смерти Гирш Е.Ф. его мать Гирш Ю.Р. написала завещание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою квартиру по адресу: <адрес> завещает своему внуку Гирш Е.В., 1981 г. рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А.

Какого-либо иного имущества после смерти Гирш Ю.Р. не установлено.

После смерти Гирш Ю.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Гирш Е.В., её внук, сын умершего сына Гирш Ю.Р, наследника по её завещанию.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Гирш Ю.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

При этом вдова сына Гирш Ю.Р. Гирш Н.Ю. полагает, что в момент написания последнего завещания Гирш Ю.Р. находилась в состоянии невменяемости, не понимала значение своих действий.

Для проверки данного факта судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

По результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 11.01.2023 № 23 установлено, что Гирш Ю.Р. на момент удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства смешенного генеза, с изменением психики в виде церебростении ( головные боли, головокружение, слабости, шума в ушах) и возрастные изменения мнестических функций при сохранности восприятия окружающей действительности, сохранности критики и отсутствии какой – либо психотической симптоматики (в виде бредовых идей, галлюцинаторных расстройств, помрачения сознания). В момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Гирш Ю.Р. не находилась в болезненном состоянии (тяжелом соматическом и тяжелом психическом состоянии, выраженного болевого синдрома) и не находилась под воздействием медицинских препаратов, либо под психологическим воздействием д других лиц, которые могли бы повлиять на способность понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ каких – либо выраженных изменений психической деятельности, лишающей ее способности к самостоятельному волеизъявлению Гирш Ю.Р. не обнаруживала, могла понимать смысл и значение своих действий, руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Гирш Ю.Р. в период совершения завещания по своему состоянию здоровья могла совершать сделки. Признаков психологического воздействия на Гирш Ю.Р. других лиц, на момент составления завещания не выявляется.

Суд оценивает данную экспертизу как еще одно доказательство, наряду с показаниями свидетелей, тому, что Гирш Ю.Р. не являлась недееспособной и полностью отдавала отчет своим действиями в момент подписания завещания. Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не говорит о том, что Гирш Ю.Р. вела себя неадекватно и не понимала происходящего с ней. Напротив, свидетель ФИО12 пояснила, что она работает почтальоном, приносила пенсию покойной, все понимала, отдавала сдачу, выписывала журналы, газеты, свидетель ФИО11 пояснила, что умершая Гирш Ю.Р. всегда высказывала свою позицию о том, что своему внуку Е. она оставит квартиру, так как он сирота, у него никого нет. При этом свидетели не ссылаются на психически ненормальное поведение Гирш Ю.Р.

Тот факт, что свидетели со стороны истца поясняли о том, что Гирш Ю.Р. могла кого-то не узнать не является доказательством её невменяемости, а говорит только о возрастных изменениях умершей и слабости её зрения. Во всех остальных смыслах не имеется оснований полагать, что Гирш Ю.Р. каким-то образом была введена в заблуждение относительно того, кому она бы планировала завещать квартиру.

Суд также оценивает и тот факт, что истец, хотя и заявляет о том, что ее свекровь имела признаки деменции, однако четко выраженного описания болезненных симптомов Гирш Ю.Р. суду не приводит.

Также суд не может принять в качестве доказательства тому факту, что на Гирш Ю.Р. оказывал влияние сам внук-наследник, поскольку никаких доказательств данному факту нет, установлено только, что внука Е. она очень любила.

Суд полагает установленным тот факт, что Гирш Ю.Р. распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению. Гирш Е.В. является её родным внуком, в связи с чем у неё имелись причины для оставления завещания на его имя.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную суду аудиозапись разговора с Гирш Ю.Р. незадолго о смерти (приобщена в материалам дела в виде диска и стенограммы к нему), на которой сама ныне покойная Гирш Ю.Р. говорит о том, что она при разговоре с Гирш Н.Ю. говорила о том, что квартиру завещает внуку, потому что у неё (Гирш Н.Ю.) есть квартира, у её дочери (Савченко Ю) тоже есть квартира, за счет Женьки (Гирш Е.Ф.) они получили две квартиры, а у внука ничего нет.

Помимо этого суд принимает во внимание и тот факт, что истица Гирш Н.Ю. не оспаривает вменяемость Гирш Ю.Р. в момент написания ею отказа от наследства после смерти своего сына Гирш Е.Ф. (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления завещания на квартиру на имя своего внука Гирш Е.В., а именно после отказа свекрови от наследства сына Гирш Н.Ю. получила крупное наследство, согласно материалам наследственного дела.

Признание Гирш Н.Ю. законным отказа Гирш Ю.Р. от наследства сына суд полагает косвенным подтверждением самой истицы здравого состояния своей свекрови в указанный временной отрезок, то есть как минимум до конца 2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку первая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы в полном объеме, суд считает не состоятельными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная экспертиза проведена экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений, доказательств порочности заключения экспертизы стороной истца не представлено. Не согласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гирш Н. Ю. к Гирш Е. В. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по настоящему делу.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года