Решение по делу № 2-3292/2024 от 17.06.2024

04RS0№-19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    01 октября 2024 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хасиева А. Г. к ГП РБ "Бурят-Фармация" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Хасиев А.Г. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГП РБ «Бурят-Фармация» материальный ущерб в размере 489 400,00 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), стоимость оплату услуг оценочной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 8 204 руб., расходы на телеграммы в размере 718,25 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> года в районе <адрес>.2 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ» с г/н № под управлением Жамбалова Д.В. и «AudiQ5» с г/н № под управлением Хасиева А.Г. Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГП РБ «Бурят-Фармация» Жамбалова Д.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с г/н №. Водитель «ГАЗ» с г/н № Жамбалов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно акту экспертного заключения «Динамо-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 665 400,00 руб., с учетом округления 360 500,00 руб., стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 176 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать 489 400 руб. (665 400 – 176 000).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жамбалов Д.В., АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Хасиев А.Г., представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержали, указывали, что виновным в ДТП является водитель Жамбалов Д.В., не согласились с выводами эксперта об обоюдной вине водителей, пояснили, что в данной дорожной обстановке водитель Хасиев А.Г. имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, а водитель Жамбалов Д.В. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Со стороны водителя Хасиева А.Г.. не было движения по траектории, которая была бы запрещена и не допускается ПДД РФ, он не двигался по обочине, не ехал во встречном направлении и т.д. Он двигался по проезжей части имеющей одностороннее движение, при этом ширина проезжей части позволяла двигаться автомашинам в два ряда, поскольку запрет на такое движение ПДД РФ не содержится.

Представитель ответчика ГП РБ «Бурят-Фармация» Хадаханова Г.Б., одновременно представляющая интересы третьего лица Жамбалова Д.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила определить соотношение пропорций вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: степень вины истца - 70 %, степень вины водителя Газель 3009Z6 - 30 %. Просила оставить требования без удовлетворения, поскольку истец с учетом приведенной степени вины и размера выплаченного ему страхового возмещения (176 000 руб.) уже получил полное возмещение причиненного ущерба. Просила распределить судебные издержки, понесенные ответчиком.

Третье лицо Жамбалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не считает себя виновным в ДТП, полагал, что не создал помех ни одному из участников движения, осуществляющих поворот в соответствии с ПДД РФ с крайней правой полосы. Возможности среагировать на автомобиль Ауди Q5 у него не было, поскольку он уже практически проехал данный участок дороги, на это указывает само место удара и расположение автомобилей на дороге.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» по доверенности Бердина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 176 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 755-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>.2 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ» с г/н № под управлением Жамбалова Д.В. и «AudiQ5» с г/н № под управлением Хасиева А.Г.

    В результате ДТП автомобилю «AudiQ5» с г/н № причинены механические повреждения.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «ГАЗ» с г/н № Жамбалов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

    При этом согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства ««ГАЗ» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ГП РБ «Бурят-Фармация», собственником транспортного средства «AudiQ5» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Хасиев А.Г.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Жамбалова Д.В. застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя Хасиева А.Г. застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между Хасиевым А.Г. и АО СК «Астро-Волга» заключено страховое соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату на представленные банковские реквизиты в размере 176 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При обращении в суд истцом представлен акт экспертного заключения «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт «AudiQ5» с г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 665 400,00 руб., с учетом износа составляет 360 500,00 руб.

В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины участников в его совершении, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Жамбалова Д.В. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «AudiQ5» Хасиев А.Г. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.5 и пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Audi Q5 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения (водитель создал опасность для движения, отступил от требований пункта 8.5 Правил не обеспечив безопасность маневра поворота направо).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <адрес> Жамбалов Д.В. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля <адрес> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения (водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю Audi Q5, приближающемуся справа).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «AudiQ5» и действия водителя автомобиля <адрес> являются причиной дорожно - транспортного происшествия.

Вопросы о наличии у водителей автомобилей «AudiQ5» и <адрес> технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имеют смысла.

Наличие у водителя автомобиля «AudiQ5» возможности не допустить столкновение транспортных средств зависело от выполнения водителем предписаний пункта 8.7 Правил дорожного движения по обеспечению безопасности маневра при отступлении от требований пункта 8.5 Правил.

Наличие у водителя автомобиля <адрес> возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требования уступить дорогу автомобилю Audi Q5, установленного пунктом 13.11 Правил.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков О.А. пояснил, что из материалов дела, а также из материалов административного дела, при проведении экспертного исследования следует, что отступив от правил п. 8.5 ПДД РФ, даже обладая преимуществом, водитель «AudiQ5» Хасиев А.Г. должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ (Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам). Водитель Хасиева А.Г. должен был убедиться, что водитель ГАЗ Жамбалов Д.В. уступает ему дорогу, Жамбалов Д.В. согласно правилу правой руки - должен был уступить дорогу, оба нарушили правила ПДД, поэтому усматривается обоюдная вина водителей.

Разрешая спор, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе, заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как Хасиева А.Г. (50% вины), который в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра поворота направо, так и водителя Жамбалова Д.В. (50% вины), который нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 и требования абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ, создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю Audi Q5, приближающемуся справа.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из размера ущерба, установленного экспертным заключением «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 665 400,00 руб., произведенной выплаты АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО истцу в сумме 176 000 руб., а также степени вины ответчика (50%), всего 244 700 руб. (665 400 – 176 000 х 50%).

При этом, представленный представителем ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, не принимается во внимание судом, поскольку произведен ею самостоятельно, от заявления ходатайства о назначении экспертизы по оценке восстановительного ремонта сторона ответчика отказалась.

Вопреки доводам ответчика выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доводы об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчиков в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Суду представлены приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП РБ «Бурят-Фармация» и Жамбаловым Д.В., по условиям которого последний принимается на работу в качестве водителя автомобиля. На момент ДТП Жамбалов Д.В. действовал по заданию работодателя в рамках осуществления трудовых обязанностей, при этом законом не установлена солидарная ответственность работодателя и работника, действия которого повлекли возникновение вреда, в случае причинения вреда третьим лицам.

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести юридическое лицо - работодатель, с которым Жамбалов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

    Суд также полагает, что на ответчика ГП РБ «Бурят-Фармация» как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб. (50 % от 11 000 руб.). В материалы дела представлены доказательства о несении истцом расходов в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Расходы истца на оплату за оформление доверенности в размере 1000 руб. (50 % от 2000 руб.) также подлежат взысканию с ГП РБ «Бурят-Фармация», поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца Хасиева А.Г. при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Трифоновым О.Н., его участие в 4-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ГП РБ «Бурят-Фармация» 15 000 руб. (50 % от 30 000 руб.). Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

    Расходы на услуги почтовой связи в размере 359,12 руб. (50% от 718,25 руб.) подтверждаются квитанцией, соответственно подлежит взысканию с ответчика ГП РБ «Бурят-Фармация» в указанном размере.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГП РБ «Бурят-Фармация» расходы по оплате госпошлины в размере 4 102 руб. (50% от 8 204 руб.).

В связи с чем, в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Дамбаева А.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Мардаевым С.В. выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ГП РБ «Бурят-Фармация» на депозит УСД по <адрес> внесено 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УСД по <адрес> поручено произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом степени вины 50%, в пользу ГП РБ «Бурят-Фармация» с Хасиева А.Г. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 рублей (50% от 40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасиева А. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ГП РБ "Бурят-Фармация" (ИНН №) в пользу Хасиева А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азейрбаджанской ССР, паспорт №) материальный ущерб в размере 244 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., расходы на почтовые услуги в размере 359,12 руб., всего 270 661,12 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасиева А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азейрбаджанской ССР, паспорт №) в пользу ГП РБ "Бурят-Фармация" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова