Решение по делу № 8а-27983/2020 [88а-27092/2020] от 10.11.2020

Дело № 88а-27092/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             23 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Веры Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Душина Андрея Константиновича к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Андрияновой (Тайдаковой) Елене Константиновне, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-436/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

30 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 22 января 2019 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2-436/2018 от 05 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обязать Попову В.А. своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого <адрес>, на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать Попову В.А. за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение № <адрес>.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тайдаковой Е.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Душин А.К., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным в связи с не совершением должником действий по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андрияновой (Тайдаковой) Е.К. об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 ноября 2020 года, заинтересованное лицо Попова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2018 года, на Попову В.А. возложена обязанность по демонтажу конструкции, состоящей из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого № по <адрес>, на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также по демонтажу защитной металлической решетки на крыльце у входа в помещение № <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Удовлетворяя требования административного истца Душина А.К. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Судами указано, что с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало специальных познаний, однако приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах во исполнение решения суда не привлекался. В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают.

Доводам жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин, судами также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Веры Александровны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи