Решение по делу № 33-713/2024 от 23.01.2024

Судья Алимова Е.В. № 33-713-2024 УИД 51RS0017-01-2023-000874-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Никифоровой Олесе Александровне, Никифорову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Никифоровой Олеси Александровны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Никифоровой О.А., Никифорову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде по адресу: ....

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении
АО «МЭС», Никифоровой О.А. и Никифорову Е.В. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение – квартира № *, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Ответчиками ненадлежащими образом исполнялись обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате чего образовалась задолженность по лицевому счету № * за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 83 720 рублей 39 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» 19 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-6162/2022 о взыскании с Никифоровой О.А., Никифорову Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» и судебных расходов, который в связи с поступлением возражений должника Никифоровой О.А. определением мирового судьи от 29 мая 2023 г. отменен.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу
АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды по лицевому счету № * за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 80 969 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2711 рублей 61 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Никифоровой О.А., Никифорова Е.В. взыскана солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрева воды» за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 80 969 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей 09 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по 1/2 от суммы долга, а не солидарно.

Отмечает, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. выделены доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение по 349/1000 на каждого, доли несовершеннолетних детей - по 151/1000 на каждого из двоих детей.

Указывает, что в силу закона обязанность по оплате начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчик Никифорова О.А., ответчик Никифоров Е.В. и его представитель Чижевский Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-210/2023, гражданского дела № 2-6162/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками Никифоровой О.А. и Никифоровым Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 г. приобретена в общую совместную собственность, квартира ..., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 февраля 2017 г.

Согласно справке формы № 9 (архивная) ГОБУ «МФЦ МО» от 18 октября 2023 г. в указанном жилом помещении по месту жительству зарегистрирован Никифоров Е.В. с 25 октября 2018 г.

Кроме того в период с 25 октября 2018 г. по 26 мая 2022 г. была зарегистрирована по месту жительства Никифорова В.Е., 25 августа 2015 года рождения.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области от 18 октября 2023 г. Никифорова О.А. зарегистрирована по месту жительства с 3 ноября 2018 г. по адресу: ....

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме ..., является АО «МЭC».

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «МЭС» заключен договора возмездного оказания услуг с ООО «ЕРЦ».

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № * следует, что по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 83 720 рублей 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, на которых законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что привело к образованию задолженности, учитывая, что в спорный период времени жилое помещение находилось в их общей совместной собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу
АО «МЭС» образовавшейся задолженности в солидарном порядке, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1/2 доле с каждого, а не солидарно, подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, вытекающему из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность как по оплате жилого помещения, так и по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности без определения долей каждого из собственников в праве собственности (совместная собственность).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, брак между Никифоровым Е.В. и Никифоровой О.А. прекращен 16 октября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 14 сентября 2018 г.

Решением Печенсгского районного суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-210/2023, в том числе установлен режим общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

Признано за Никифоровым Е.В., Никифоровой О.А. право собственности каждого на 349/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также признано за Н В.Е., _ _ года рождения, Ц М.С., _ _ года рождения, право собственности каждого на 151/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2023 г. право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 27 октября 2023 г. за Н В.Е. (151/1000), за Никифоровой О.А. (349/1000), за Ц М.С. (151/1000).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. жилое помещение находилось в общей совместной собственности ответчиков, в указанный период доли в праве собственности определены не были, право общей долевой собственности каждого из ответчиков на 1/2 долю в квартире возникло на основании вступившего в законную силу 6 сентября 2023 г. решения суда и зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2023 г., лицевые счета по оплате коммунальных услуг после расторжения брака ответчиками не делились, письменное соглашение по использованию общей совместной собственности между бывшими супругами не заключалось, так же как и соглашение об оплате коммунальных услуг, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в долевом порядке.

Ссылки подателя жалобы на равную обязанность родителей по содержанию детей правового значения не имеют, учитывая, что в спорный период несовершеннолетние дети не были долевыми собственниками жилого помещения.

Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приводится. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи