Решение по делу № 2-756/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Аванесову С. В., Аванесовой Л. В., ООО Торговая копания «Альфа-Плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Аванесову С. В., Аванесовой Л. В., ООО Торговая копания «Альфа-Плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «НОМОС – БАНК» и ООО ТК «Альфа-Плюс» 20 декабря 2013 года был заключён кредитный договор № от 20.12.2013 г.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил заёмщику - ООО Торговая копания «Альфа-Плюс» кредит в размере 3 000 000,0 рублей, срок кредита – 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора с Аванесовой Л. В. был заключен договор поручительства № от 20.12.2013 г., с Аванесовым С. В. был заключен договор поручительства № от 20.12.2013 г.

Также исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 20.12.2013 г., заключенному с Аванесовой Л.В., предмет залога: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ..., залоговой стоимостью 3 235 000,0 рублей.

В связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 11.06 2014 года было изменено наименование ОАО «НОМОС – БАНК» на наименование «Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 17.11.2014 г. была изменена организационно-правовая форма на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец указал, что надлежащим образом исполнил кредитный договор и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

Заемщик выплату основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчиков требования о погашении кредитов в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитами, а также неустойки по основному долгу и процентами.

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору и не ответили на указанное требование.

По состоянию на 14.06.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 3 268 389,06 рублей, в том числе: основной долг – 2 986 126,31 рублей, проценты – 279 209,03 рублей, пеня по основному долгу – 2 986,13 рублей, пеня по процентам – 67,59 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора об ипотеке № от 20.12.2013 г. залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Согласно раздела 4 Приложения № 1 к договору ипотеки (Особые условия договора залога) банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств. Начальная цена при реализации предмета залога по соглашению сторон устанавливается равной залоговой.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору истец обратился с настоящими исковыми требованиями и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа-Плюс» и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 г. № по состоянию на 14.06.2017 г. в общей сумме 3 268 389,06 рублей, в том числе, основной долг в сумме 2 986 126,31 рублей, проценты – 279 209,03 рублей, пеня по основному долгу в размере 2 986,13 рублей, пеня по процентам – 67,59 рублей, также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 20.12.2013 г., принадлежащее на праве собственности Аванесовой Л. В.: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ... ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 235 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 542,0 рублей.

В судебном заседании в связи с тем, что ответчиками было произведено частичное погашение по кредитному договору истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа-Плюс» и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 г. № по состоянию на 15.02.2018 г. в общей сумме 3 235 180,61 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 690 126,31 рублей, проценты – 542 000,58 рублей, пеня по основному долгу в размере 2 986,13 рублей, пеня по процентам – 67,59 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 20.12.2013 г., принадлежащее на праве собственности Аванесовой Л. В.: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 3 235 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК «Альфа-Плюс», Аванесовой Л. В., Аванесова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 542,0 рублей.

Представитель истца Романова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что согласно п.2.3. Особых условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к нему, стороны определили, что при поступлении платежей от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту вне зависимости от формулировок, обозначающих назначение платежа, определяется следующий порядок погашения: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь - комиссии, в пятую – неустойки. Истцом при поступлении от ответчиков денежных средств осуществлялось списание в согласованной очередности, с учетом условий кредитного договора. Поскольку у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом, истцом поступающие денежные средства в сумме недостаточной для погашения начисленных процентов списывались в счет задолженности по процентам. После направления требований о возврате задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, поступающие платежи списывались истцом в счет погашения основного долга. Также просила обратить внимание суда на то, что согласно расчета задолженности по состоянию на 15.02.2018 года размер пени по задолженности по основному долгу составляет 3 249 973,34 рублей, а по задолженности по процентам – 322 192 рублей. Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшен размер требований по пени по основному долгу до 2 986,13 рублей, а по пени по процентам – до 67,59 рублей.

Ответчик Аванесов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Аванесова Л.В., действующая от своего имени, а также представляющая в качестве генерального директора интересы ООО ТК «Альфа – Плюс», а также представляющая по доверенности интересы Аванесова С.В., возражала в отношении удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что расчет задолженности, произведенный истцом является не верным, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО ТК «Альфа – Плюс» Денисов Д.В, действующий на основании доверенности, а также, представляющий интересы Аванесовой Л.В., в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал в отношении удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставил письменные возражения. Просил обратить внимание суда на то, что расчет задолженности, на который ссылается истец не может быть положен в основу решения суда, поскольку согласно выписке по счету, предоставленной и ответчиками и истцом, в ряде произведенных платежей указано их назначение – основной долг, вместе с тем, истцом данные оплаты неправомерно учтены в счет погашения процентов. Также полагал, что взыскиваемые проценты на просроченный основной долг, по сути, являются пеней и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Аванесову Л.В., её представителя, представителя Аванесова С.В., представителей ООО ТК «Альфа – Плюс», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС – БАНК» и ООО ТК «Альфа-Плюс» был заключён кредитный договор № от 20.12.2013 г.

В соответствии с п.1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши(кредиты) на условиях указанных в кредитном договоре, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.2. определён лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п.1.3. срок кредитной линии составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать 365 дней. Срок выборки первого кредита – не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9 кредитного договора.

В соответствии с п.1.8. кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика № в банке на основании его письменных заявок.

Пунктом 1.4. договора предусмотрена процентная ставка по кредитной линии – 14 % годовых. Согласно п.1.6. за предоставление кредита заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту.

Согласно п. 2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Проценты уплачиваются ежемесячно по 20 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п.3.1. договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных договором, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 20.12.2013 г., заключенный между ОАО «НОМОС – БАНК» и Аванесовой Л.В., договор поручительства № от 20.12.2013 г., заключенный между ОАО «НОМОС – БАНК» и Аванесовым С.В., также договором об ипотеке № от 20.12.2013 г., предмет залога: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ..., залоговой стоимостью 3 235 000,0 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Так денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены истцом на счет заёмщика, что подтверждается платежными поручениями на следующие суммы: от 30.12.2013 г. № руб.; от 21.01.2014 г. № – 300 000 руб.; 19.02.2014 г. № – 350 000 руб.; от 07.03.2014 г. – 150 000 руб.; от 12.03.2014 г. – 350 000 руб.; от 19.03.2014 г. – 350 000 руб.; от 08.04.2014 г. – 300 000 руб.( л.д. 42-48).

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами исполняли ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО ТК «Альфа-Плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 20.12.2013 г. №, как существующих на момент заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.1. Особых условий договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления кредитором требования уплатить кредитору сумму, указанную в требовании.

В адрес ответчиков ООО ТК «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесова С.В. истцом были направлены требования от 08.10.2015 года № о досрочном возврате кредита в течение 5 дней с момента отправки требований (л.д. 62-63). Также истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 17.05.2017 г. о возврате задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 54-56). В адрес ответчика Аванесовой Л.В. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д 57).

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору перед истцом и требования истца остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 235 180,61 рублей, в том числе: основной долг в сумме 2 690 126,31 рублей, проценты – 542 000,58 рублей, пеня по основному долгу в размере 2 986,13 рублей, пеня по процентам – 67,59 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующего порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

Доводы ответчика Аванесовой Л.В., а также её представителя, также представляющего интересы ответчика ООО ТК «Альфа-Плюс» о том, что данный расчет является неверным, поскольку истцом неправомерно часть денежных средств, назначение которых в платежных поручениях и выписке по счету указано: «погашение просроченной задолженности - основной долг» засчитывал в погашение процентов, а не основного долга, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора от 20.12.2013 г. № кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заёмщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной). Согласно п.2.3. Особых условий кредитного договора, являющихся приложением № 1 к договору, при поступлении платежей от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь - комиссии, в пятую – неустойки (штрафы, пени) или применяется иная очерёдность платежей (за исключением очередности уплаты комиссий и неустойки (штрафы, пени).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что списание денежных средств истцом осуществлялось в соответствии с согласованными условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Аванесовой Л.В. и ООО ТК «Альфа-Плюс» о том, что проценты начисленные истцом, являются неустойкой и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае проценты начисленные истцом (проценты за просроченный кредит) в размере 542 000,58 рублей являются процентами за пользование кредитом, выплата по которому просрочена, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.

Что касается снижения пени по основному долгу в размере 2 986,13 рублей, а также пени по процентам в размере 67,59 рублей, начисленных истцом, суд приходит к следующему.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 2 690 126,31 рублей, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что пени, которые просит взыскать истец, фактически начислены за один день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что взыскание суммы пени по основному долгу в размере 2 986,13 рублей, а также пени по процентам в размере 67,59 рублей - соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки (пени) не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст. 77 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости имущества – квартиры, заключенного с Аванесовой Л.В.

Так, между ОАО «НОМОС-БАНК» и Аванесовой Л.В. заключен договор об ипотеке № от 20.12.2013 года.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ...-Б, ....

В соответствии с п.1.2 договора об ипотеки соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость предмет залога составляет 3 235 000 рублей.

Стороны в ходе слушания дела ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли, установленную договором об ипотеки стоимость не оспаривали.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 3 235 000 рублей, определенной в договоре об ипотеки № от 20.12.2013 года.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО ТК «Альфа-Плюс», Аванесовой Л.В., Аванесова С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная им госпошлина при подаче иска в суд в размере 30 375,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Аванесову С. В., Аванесовой Л. В., ООО Торговая копания «Альфа-Плюс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 года, заключенный между ООО ТК «Альфа-Плюс» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать солидарно с Аванесову С. В., Аванесовой Л. В., ООО Торговая копания «Альфа-Плюс» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года по состоянию на 15.02.2018 года в размере 3 235 180,61 рублей, из которых: основной долг – 2 690 126,31 рублей, проценты – 542 000,58 рублей, пеня по основному долгу – 2 986,13 рублей, пеня по процентам – 67,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 375,90 рубля, а всего взыскать 3 265 556 рублей 51 копеек (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 20.12.2013 года, принадлежащее на праве собственности Аванесовой Л. В.: квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый (или условный) №. Адрес: Россия, ...-Б, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 235 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.