Решение по делу № 2а-2920/2020 от 27.10.2020

Дело № 2а-2920 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                                        г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:                            председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при секретаре Степановой К.Э.,

с участием

представителя административного истца ООО «Севстопольэнерго» - Липтуга И.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского районного суда города Севастополя - Рыбака Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Севстопольэнерго» к прокуратуре Ленинского района города Севастополя о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный районный суд города Севастополя с иском к Прокуратуре Ленинского района города Севастополя о признании незаконным представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № от 08.05.2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что нарушения законодательства о противодействии коррупции отсутствовали, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от07.10.2020 года заявление ООО «Севастопольэнерго» направлено в Севастопольский городской суд по подсудности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2020 года дело принято к производству судьи.

В судебном заседании представитель административного истца Липтуга И.В. поддержал доводы изложенные в заявлении просил суд исковые требования удовлетворить.

Заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, по мотивам, содержащимся в представленных письменных возражениях, так как обжалуемое представление законно и обосновано.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бочанова Н.М. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка в отношении ООО «Севастопольэнерго» по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывшего государственного служащего Бочановой Н.М., по результатам которой выявлено ряд нарушений.

Так, в ходе проверки установлено, что Бочанова Н.М. при заключении трудового договора с ООО «Севастопольэнерго» в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее – Федерального закона №273-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» не сообщила работодателю сведения о последнем месте службы. Трудовую книжку с записью о последнем месте службы не предоставила.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя генеральному директору ООО «Севастопольэнерго» от 08.05.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (направлено исх. № 86-01-2020/1145-20).

В обжалуемом представлении прокуратура изложила требование решить вопрос о расторжении трудового договора с Бочановой Н.М. с учетом требований, установленных ч.2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 года по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, ООО «Севастопольэнерго» сообщило, что данное представление рассмотрено с участием прокурора района, при этом ООО «Севастопольэнерго» полагает, что в данном случае увольнение Бочановой Н.М. не будет способствовать устранению нарушений закона, в связи с чем, общество можно освободить от обязанности увольнять Бочанову Н.М.

Вопреки доводам административного истца о незаконности представления прокуратуры, в связи с отсутствием нарушений законодательства о противодействии коррупции, суд полагает, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, право прокурора или его заместителя вносить представление в орган или должностное лицо, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора, влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином.

Обязанность граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, предусмотрена ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Судом установлено, что на основании приказа от 18.09.2018 № 756-к о приеме Бочановой Н.М. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району города Севастополя, с ней заключен служебный контракт от 19.09.2018 № 57 о прохождении государственной гражданской службы. Кроме того, она была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует ее подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нахождения Бочановой Н.М. на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

В силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Доводы административного истца о том, что Бочанова Н.М. работала должности пристава-исполнителя три дня и не исполняла функции государственного, муниципального, управления данной организации,                  не освобождали Бочанову Н.М. от обязанности исполнять требования законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации,    ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что прокурор незаконно понуждает заявителя уволить работника, что создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В обжалуемом представлении прокурор требует рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Бочановой Н.М., что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам изложенным в административном иске, из представления не усматривается понуждение истца уволить наемного работника, в обжалуемом представлении ответчик требует решить вопрос о расторжении трудового договора с работником

Из содержания представления следует, что оно не носит принудительного характера для истца, та как не налагает на него каких-либо обязанностей в безусловном порядке, требование о решении вопроса о расторжении трудового договора не свидетельствует о безоговорочном расторжении трудового договора с работником.

Поскольку факты, изложенные в оспариваемом представлении подтверждаются материалами дела, и требования о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с Бочановой Н.М., соответствуют полномочиям прокурора, установленным статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и не противоречат нормам, содержащимся в ч.2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав ООО «Севастопольэнерго» оспариваемым представлением не допущено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Таким образом, оспариваемое представление не создает препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов, административным истцом не было приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административного искового заявления ООО «Севстопольэнерго» к прокуратуре Ленинского района города Севастополя - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий