Решение по делу № 2-3194/2018 от 11.09.2018

Дело №2-3194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 декабря 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                      Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску      Корзо В.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумель О.К. к наследственному имуществу (наследственная масса), принадлежащему Р.Л.В. , Ряничеву Д. В., Ряничеву Д. Д. о взыскании суммы задатка и встречному исковому заявлении Ряничева Д. В. к Шумель О.К. о признании недействительным предварительного договора, взыскании убытков, зачете денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шумель О.К. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя о взыскании суммы задатка.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ряничев Д. В. и Ряничев Д. Д..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2016 года между Шумель О.К. и Р.Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Шумель О.К. передала Р.Л.В. сумму задатка в размере 700 000 руб, что подтверждается распиской.

Впоследствии Р.Л.В. продала квартиру другому лицу, а сумму задатка истцу не вернула.

15.12.2017 года истец обратился в городской суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм задатка. В судебном заседании выяснилось, что ответчик сменил место жительства и переехал в г. Анапу. 6.02.2018 года дело было передано по подсудности в Анапский районный суд. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что Р.Л.В. , умерла и производство по делу было прекращено.

Истцу стало известно, что 4.05.2018 года после смерти Р.Л.В. , было открыто наследственное дело, в связи с чем в мае 2018 года истец подал нотариусу претензию к наследственному имуществу, однако нотариус не указал истцу сведений о наследникам, принявших наследство после смерти Р.Л.В.

Ссылаясь на ст.ст. 1175, 1151, 381 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с наследственного имущества наследника (наследников) наследодателя Р.Л.В. сумму задатка в размере 700 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с наследственного имущества наследника (наследников) наследодателя Р.Л.В. сумму задатка в двойном размере в размере 1 400 00 руб, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Впоследствии истец по первоначальному иску Шумель О.К. еще раз уточнила заявленные требования, уточнив основания иска и указав, что возврат уплаченных по предварительному договору денежных средств предусмотрен п. 12 предварительного договора от 24.03.2016 года, которым предусмотрено, что задаток возвращается в двойном размере в случае, если продавец отказался от продажи квартиры или сделка не состоялась по вине продавца.

Ряничев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ряничева Д.Д., обратился в суд со встречным иском к Шумель О.К, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, зачете денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как он заключен под влиянием заблуждения со стороны Р.Л.В. , так как Шумель О.К., заключая предварительный договор купли-продажи, убедила Р.Л.В. , которая являлась пациенткой ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1», продать ей спорную квартиру за 3 200 000 руб. Р.Л.В. , являясь собственником данной квартиры, согласилась на условия Шумель О.К., при этом Шумель О.К, убедила ее в том, что является сотрудницей ГБУЗ и квартира будет приобретаться посредством электронных торгов с целью поучения субсии. Также Шумель О.К. взяла на себя контроль за проведением электронных торгов. Кроме того была договоренность о том, что в случае образования разницы в стоимости квартиры при ее продаже последняя будет возмещена Шумель О.К, что она и сделала оплатив Р.Л.В. , 700 0000 руб разницы, так как квартира на электронных торгах была продана за 2 500 000 руб. При этом Шумель О.К., не являясь сотрудницей онкологического центра, не могла рассчитывать на какие-либо доплаты в счет погашения стоимости квартиры, а следовательно, заключая спорный предварительный договор с Р.Л.В. , заведомо знала о его неисполнимости и ввела Р.Л.В. в заблуждение относительно предмета сделки и действительности своих намерений. Кроме того при заключении предварительного договора купли-продажи Шумель О.К, гарантировала приобретение квартиры именно в свою собственность, однако в условиях договора указано, что квартира приобретается в собственность Шумель О.К, после проведения электронных торгов, однако Шумель О.К., не являвшаяся сотрудником онкоцентра, не вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры в собственность.

Так как рыночная стоимость спорной квартиры, а также стоимость, на которую рассчитывала Р.Л.В. при продаже спорной квартиры. Составляла 3 200 000 руб, а по результатам проведения электронных торгов квартира была продана за 2 500 000 руб, выплаченная Шумель О.К. в пользу Р.Л.В. сумма в размере 700 000 руб является возмещением и гарантией убытков Р.Л.В. при продаже квартиры за меньшую стоимость.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд признать недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, предварительный договор от 24.03.2016 года на заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, д. 20, корп.1, кВ.<адрес>, а также взыскать с Шумель О.К. в пользу истцов по встречному иску в равных долях убытки на стороне Р.Л.В. в размере 700 000 руб; засчитать в счет погашения заявленных в первоначальном исковом заявлении денежных сумм, 700 00 руб, переданных по расписке от 6.06.2016 года Р.Л.В.

В судебном заседании представитель Шумель О.К. – Корзо В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Шумель О.К. в уточненном исковом заявлении требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что предварительный договор был заключен в соответствии с законом, квартира была продана ее собственником за 2 500 000 руб не Шумель О.К., а государственному учреждению, что свидетельствует о том, что основной договор заключен не был и предварительный договор сторонами не исполнен. Также указал, что никакой договоренности о возмещении убытков сверх цены договора между сторонами не было.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ряничева Д.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Ряничева Д.Д. – Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, одновременно указал, что Шумель О.К. не могла рассчитывать на приобретение квартиры в собственность посредством электронных торгов так как она не являлась сотрудником онкологического центра, таким сотрудником являлся ее муж, кроме того они с мужем жили в предоставленном им по договору служебного найма жилом помещении и поэтому не могли рассчитывать на передачу им другой квартиры, в том числе спорной, кроме того по нормам жилищного законодательства, служебное житье в собственность не предоставляется. Соответственно предварительный договор купли-продажи является недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения со стороны продавца. Также указал, что 700 000 руб фактически были выплачены Шумель О.К, в счет разницы в стоимости квартиры, указанно в предварительном договоре купли-продажи и фактически проданной по результатам электронных торгов, соответственно это является убытками Р.Л.В. и подлежит зачету в счет возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы.

Третье лицо ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суд рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Шумель О.К. требования подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные Ряничевым Д.В. и Ряничевым Д.Д. встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании Р.Л.В. являлась собственницей квартиры №<адрес> в доме №20 корпус 1 по ул. Карла Маркса г. Магадан Магаданской области.

24.03.2016 ода между Р.Л.В. (продавец) и Шумель О.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стороны брали на себя обязательства на условиях и в срок договора заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры после проведения государственного выкупа согласно ФЗ №44 посредством выставления ее на электронную площадку. Пунктом 4 предварительного договора цена квартиры была установлена в размере 3 200 00 руб. Оплата квартиры установлена в следующем порядке: часть стоимости в размере 200 000 руб оплачена продавцу при подписании договора, а часть в размере 2500000 руб за счет денежных средств, предоставляемых областным бюджетом Магаданской области посредством госзакупки, недостающая часть в размере 500 000 руб после положительного решения при проведении электронных торгов.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 6.06.2016 ода Р.Л.В. получила от Шумель О.К. деньги в сумме 700 000 руб за проданную квартиру по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, д. 20, кор.1, кВ.<адрес>

Факт написания данной расписки и передачи денежных средств не отрицался и не оспаривался сторонами, а также их представителя в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство судом не проверяется, так как оно сомнений у сторон не вызывает и не оспаривается ими.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из текста предварительного договора следует, что все условия, являющиеся обязательными при заключении основного договора, указаны (описан предмет договора, его цена, условия основного договора о предмете и цене квартиры), письменная форма предварительного договора соблюдена, конкретный срок в предварительном договоре не определен сторонами, в связи с чем в силу ч.4 ст. 429 ГК РФ такой срок составляет 1 год.

Материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи между Шумель О.К. и Р.Л.В. заключен не был, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, а также подтверждается решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.08.2017 года по делу №2-2047/2017, которым установлено, что спорная квартира была продана Р.Л.В. ГБУЗ «МООД» по итогам электронного аукциона путем заключения договора купли-продажи от 01.07.2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 27.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2018 года.

Данное обстоятельство, которым установлен факт продажи квартиры ГБУЗ «МООД», в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию и является установленным.

Кроме того из представленной в материалы дела конкурсной документации на продажу спорной квартиры следует, что изначально принадлежащая Р.Л.В. квартира была оценена организатором торгов – Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области в 2 500 000 руб. Данная квартира была продана за указанную сумму.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК Р при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

Рассматривая требования, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно недействительности предварительного договора по мотиву заблуждения, суд исходит из того, что предварительный договор был заключен между Шумель О.К. и Р.Л.В. , денежные средства (часть денег) по данному договору были получены Р.Л.В. от Шумель О.К. 6.06.2016 года, при этом предварительный договор заключен более чем за 3 месяца до выставления Р.Л.В. спорной квартиры на торги посредством электронных торгов, проводимых государственным учреждение – ГБУЗ «МООД», основной договор купли-продажи квартиры заключен между Р.Л.В. и ГБУЗ «МООД» 01.07.2016 года, то есть через 3,5 месяца после заключения предварительного договора с Шумель О.К., что свидетельствует о том, что основной договор в нарушение условий предварительного договора от 24.03.2016 года заключен не со стороной предварительного договора, а с другим лицом (покупателем).

При этом в основном договоре указаны стороны договора, он прошел государственную регистрацию перехода права, расчет по нему произведен (доказательств обратного суду не предоставлено), данный договор не был никем оспорен (в том числе Р.Л.В. ), соответственно продавец Р.Л.В. не могла не понимать, что собственником квартиры является покупатель ГБУЗ «МООД». Так как стороной покупателя по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2016 года являлась Шумель О.К., а не ГБУЗ «МООД», соответственно продавец Р.Л.В. , продавая квартиру государственному учреждению, должна была понимать и по мнению суда понимала, что условия предварительного договора в данном случае исполнены быть не могут, так как после продажи квартиры государственному учреждению она теряет статус собственника квартиры и не вправе повторно ее продавать другим лицам, то есть Шумель О.К. Указанные обстоятельства дают суду основании полагать, что Р.Л.В. при заключении предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи спорной квартиры не заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки, а также лица, с которым вступает в сделку, равно как и при заключении основного договора купли-продажи, так как в предварительном договоре не было указано и не содержалось никаких оговорок о том, что квартира продается не Шумель О.К., а другому лицу и что собственником квартиры становиться кто-то другой, а не Шумель О.К.

При этом суд приходит к выводу о том, что Р.Л.В. при заключении предварительного договора купли-продажи не находилась под влиянием заблуждения о стороны Шумель ОК., так как предмет договора, природа сделки, лицо, с кем вступила в правоотношения Р.Л.В. , указаны конкретно и четко в предварительном договоре, никаких оговорок по данному поводу в нем не допущено, факт наличия воли Р.Л.В. на продажу квартиры подтверждается заключением ей в июле 2017 года основного договора купли-продажи с ГБУЗ «МООД» и не оспаривание этого договора по мотиву неполного расчета или занижения стоимости квартиры в договоре.

Доводы представителя Ряничева Д.В. о том, что Шумель О.К. брала на себя обязательства оплатить разницу в стоимости спорной квартиры, образовавшуюся в результате занижения рыночной стоимости квартиры при продаже ее посредством электронных торгов, суд находит необоснованными потому как таких условий не содержится ни в предварительном, ни в основном договоре купли-продажи.

Доводы Ряничева Д.В. и его представителя о том, что выплаченные Шумель О.К. 6.06.2016 года денежные средства в размере 700 000 руб являются убытками Р.Л.В. , образовавшимися в результате занижения цены квартиры, суд также находит необоснованными, потому как они ничем не подтверждены и являются лишь домыслами наследников наследодателя Р.Л.В. , которая при жизни ни в предварительном договоре, ни в основном договоре, ни в каких-либо иных документах не указывала о данных обстоятельствах. Кроме того распиской от 6.06.2016 года, написанной Р.Л.В. и не оспоренной ее наследниками, подтверждается тот факт, что Р.Л.В. взяла у Шумель О.К. денежные средства в размере 700 000 руб за квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи, при этом данная расписка была написана до выставления квартиры на торги, до проведения торгов и до заключения договора купли-продажи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что она была написана в счет выполнения сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи что свидетельствует о частичном исполнении сторонами условий предварительного договора.

То обстоятельство, что в предварительном договоре указан порядок расчетов за квартиру, из смысла которого следует, что квартира приобретается на электронных торгах не в пользу Шумель О.К., суд находит не обоснованным и не влияющим на предмет и природу сделки, а также на волю сторон при ее заключении, так как порядок расчетов за квартиру может корректироваться при заключении основного договора купли-продажи и данное обстоятельство не влечет недействительность предварительного договора. Кроме того источник возникновения денежных средств у покупателя (за счет собственных средств или за счет части средств, предоставленных каким-либо уровнем бюджета, как это указано в п.4 предварительного договора), также не может свидетельствовать о недействительности сделки по мотиву заблуждения продавца (ст. 178 ГК РФ), так как в предварительном договоре не указано, что квартира покупается в пользу бюджетного учреждения, а только лишь указаны разные источники денежных средств, выплачиваемых покупателем (Шумель О.К.) продавцу Р.Л.В. ( в том числе бюджетные средства), что само по себе не свидетельствует о другом контрагенте предварительного договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Ряничева Д.Д. и Ряничева Д.В., изложенные во встречном исковом заявлении, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Так как требования о признании недействительной сделки являются основными по отношению к требованиям о взыскании убытков в размере 700 000 руб, соответственно при отказе в удовлетворении основных требований, отказу подлежит и в удовлетворении второстепенных требований.

Кроме того доказательств того, что Шумель О.К. брала на себя обязательства по доплате за стоимость квартиры, приобретаемой в собственность ГБУЗ «МООД», суду также не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с Шумель О.К. убытков и для зачета данных убытков в счет возврата переданных по расписке от 6.06.2016 года денежных средств не имеется.

Рассматривая заявленные Шумель О.К. требования о взыскании задатка в двойном размере, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что в предварительном договоре купли-продажи от 24.03.2016 года не указано, какая конкретно денежная сумма является задатком, каковы сроки его передачи, суд приходит к выводу о том, что форма договора предусмотренная ст. 380 ГК РФ, предъявляемая к договором задатка. В данном случае не соблюдена, в связи с чем переданные Шумель О.К. в счет оплаты за квартиру Р.Л.В. денежные средства не могут расцениваться как задаток.

Кроме того пунктами 11 и 12 предварительного договора от 24.03.2016 года, переданные в счет оплаты стоимости квартиры денежные суммы поименованы как аванс, соответственно требования закона о возврате задатка в двойном размере в данном случае удовлетворению не подлежат, а переданная во исполнение условий предварительного договора от 24.03.2016 года денежная сумма в размере 700 000 руб является ничем иным как авансом, уплаченным покупателем продавцу, соответственно данная сумма подлежит возврату в пользу Шумель О.К. без применения каких-либо коэффициентов к ней.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи от 24.03.2016 года, а также не отрицался факт получения Р.Л.В. денежных средств от Шумель О.К. в счет оплаты стоимости квартиры в размере 700 000 руб, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, уплаченные Р.Л.В. , по расписке от 6.06.2016 года, подлежат возврату путем взыскания их в пользу Шумель О.К.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи между Шумель О.К. и Р.Л.В. заключен не был, предложение о его заключении с обеих сторон не поступало, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным оговором от 24.03.2016 года, считаются прекращенными на дату рассмотрения настоящего спора..

Пунктом 12 предварительного договора от 2403.2016 года предусмотрено, что продавец обязан вернуть покупателю уплаченные по предварительному договору денежные средства (аванс) в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе при продаже квартиры другому лицу.

В связи с тем, что факт продажи спорной квартиры, являвшейся предметом предварительного договора купли-продажи от 24.03.2016 года, не Шумель О.К., а другому лицу, нашел подтверждение в суде и не оспаривался сторонами, суд приходит к выводу о том, что в пользу Шумель О.К. подлежит взысканию уплаченная по расписке от 06.06.2016 года денежная сумма в размере 700 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Р.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела после смети Р.Л.В. №, заведенного нотариусом Анапского нотариального округа 12.02.2018 года Горбатко А.Н., наследниками после смерти Р.Л.В. явились Ряничев Д.В. и его несовершеннолетний сын Ряничев Д.Д., которые приняли наследственное имущество после смерти Р.Л.В. (1/2 доля жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Цибанобалка, ул. Совхозная, <адрес>).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из имеющихся в наследственном деле после смети Р.Л.В. копий выписок из ЕГРН от 6.05.2018 года следует, что кадастровая стоимость наследуемого имущества (1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка под ним по ул. Совхозной, <адрес> с. Цибанобалка, г. Анапа) превышает долг наследодателя Р.Л.В. в размере 700 00 руб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Л.В. , достаточно для погашения образовавшейся перед Шумель О.К. задолженности в размере 700 000 руб, соответственно требования истца Шумель О.К. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Так как Ряничев Д.Д., 22.01.2010 года рождения, является несовершеннолетним, законным представителем которого является Ряничев Д.В., суд приходит к выводу о том, что на обоих должников распространяется обязанность по солидарной ответственности перед истцом Шумель О.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу кторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размерцу удовлетворенных требовнаий.

В связи с тем, что требования ШумельО.К, удовлетворяются частично, принимая во внимание оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, с ответчиков Ряничева Д.Д., Ряничева Д.В, подлежит взысканию в пользу Шумель О.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленных требований, длительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу Шумель О.К. подлежат понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, затраты на которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 700 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 720200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░.