Решение по делу № 2-2116/2024 (2-1947/2023; 2-4375/2022;) от 02.06.2022

78RS0006-01-2022-004767-19

2-2116/2024 (2-1947/2023; 2-4375/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козимянец Вячеслава Станиславовича, Козимянец Анны Анатольевны к ООО Концерн «Питер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы изначально обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО Концерн «Питер», в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок, не превышающий 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, недостатки квартиры по адресу: г. <адрес> строительный номер <адрес>, строительные оси 6.Н-6.Ф; 6.19-6.24, зафиксированные в смотровой справке от 08.02.2022.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 50000 рублей, а также неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1235314 руб. 28 коп., за период с 07.074.2023 по день фактической уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также расходы по оплате государственной пошлины.

28.09.2023 от представителя истцов поступило заявление об отказе от части требований, а именно: об устранении недостатков и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

28.09.2023 от истцов поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они также просят взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 238155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525008 руб. 57 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства застройщика по уплате денежных средств за счет соразмерного уменьшения цены договора; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины по 588 руб. 29 коп. в пользу каждого, а также штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Козимянец Вячеслава Станиславовича, Козимянец Анны Анатольевны к ООО Концерн «Питер» о защите прав потребителей в части требований об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, полагал, что взыскание должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку истцы являются супругами. Настаивал, что истцам не была предоставлена достоверная информация о нахождении кольцующих перемычек циркуляционного водопровода горячего водоснабжения под потолком в квартире. Также указал, что истцами оспорен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, решение уда в законную силу не вступило.

Представитель ответчика ООО "Концерн "Питер" против удовлетворения требований возражала по доводам ранее представленных возражений, со стоимостью устранения недостатков связанных с трубой в размере 63544 руб. руб. согласилась, указала на уклонение истцов от приемки квартиры, также полагала заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЗАО "СМУ-2" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее представленный отзыв, также полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «Питер» с одной стороны и Козимянец В.С. и Козимянец А.А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектном дошкольного образования и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: г<адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого участия – квартиру со строительным номером 723 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщики обязались принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить долевой взнос в размере 10649261 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. счету на оплату, платёжному поручению, на основании агентского договора оказанием услуги по поиску и привлечению к заключению договоров по объекту занимался ООО «Риалтиконсалт».

Согласно приложению к договору техническое состояние комплектации квартиры, передаваемому участнику долевого строительства по акут приема-передачи включает в себя: входная дверь – установлена усиленная стальная дверь со звукоизоляционным заполнением и замком; электрооборудование – установлен квартирный электрощит с расчетным узлом учета электроэнергии, коммутационной и защитной аппаратурой для всех подключений; установочное оборудование выполнено в следующем объёме: розетки комнат, коридора, санузла/ванной, кухни по проекту, для подключения электроплиты выполнен провод электропитания без установки розетки, для осевых вентиляторов в квартирах последних двух этажей выполнен подвод электропитания без установки вентиляторов; светильники в санузлах, ванных, балконах; в комнатах установлена клемная колодка с крюком для подвеса люстры; в остальные помещения – патроныЕ27, комплектация лампами 100%; выключатели освещения для всех помещений; шина дополнительного уравнивания потенциалов в ванной; звонок с кнопкой входной зоны; электрическая разводка – выполнена разводка электроснабжения по квартире с установкой и подключением выше перечисленного оборудования; холодное и горячее водоснабжение – разводка системы горячего и холодного водоснабжения до квартирного счетчика, обеспечивающая воду в квартиру холодной и горячей воды, с установкой запорных кранов, без приобретения и установки оконченных устройств (смесителей) и подводки к ним; полотенцесушители приняты электрические без приобретения и установки в ванных; канализация – разводка системы канализации без приобретения, установки и подключения оконченных устройств (ванна, унитаз, умывальник, мойка) и подводки к ним (точка подключения с заглушкой); отопление – разводка системы отопления в стяжке пола с установкой радиаторов, снабженных термостатическим клапаном с термоголовкой; вентиляция – установка приточных клапанов в конструкции стеклопакетов; оконные блоки – установлены стеклопакеты (стеклопакеты двухкамерные, окна, выходящие на балкон с однокамерным стеклопакетом), оконные отливы из оцинкованной стали, подоконные доски; противопожарная защита – установлены пожарные извещатели и оповещатели системы оповещения о пожаре; на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире предусмотрен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; длина шланга обеспечивает возможность подачи воды в любую точку квартиры (не менее 15 м); полы – пол монолитный, с подготовкой под чистовую. Отделку (выполнена стяжка); стены внутренние – стены жилых комнат, кухни, с/у: несущие – монолитные, не несущие – гипсовые пазогребневые плиты с затиркой швов, с подготовкой под чистовую отделку; потолки – потолок монолитный с подготовкой под чистовую отделку; остекление балконов и лоджий – балкон/лоджия остеклены, предусмотрены балконные двери; слаботочные системы – в соответствии с проектом: противопожарный минимум, точка подключения к социальной розетке (радио) в квартире, телефония (от ввода до этажных щитов), устанавливаются розетки системы телевидения в комнате; устанавливается переговорно-замочное устройство (ПЗУ). Застройщик вправе производить замену применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с действующими нормами СП, СНиП, ГОСТ.

Оплата договора истцами произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора объект долевого участия поступает участникам в общую совместную собственность.

Согласно п. 7.2 договора застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных законном и договором. Сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче может быть вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. (п. 7.3 договора).

В соответствии и с п. 7.2 договора по результатам совместного осмотра квартиры участником долевого строительства и представителем застройщика составляется смотровая справка. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе указать в смотровой справке выявленные им в ходе осмотра недостатки квартиры. После устранения выявленных недостатков участник долевого строительства подписывает смотровую справку, подтверждающую отсутствие с его стороны претензий по качеству квартиры.

При отсутствии замечаний в квартире участник долевого строительства обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания смотровой справки принять квартиру, подписав акт приема-передачи квартиры. (п. 7.5 договора).

При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи квартиры вправе составить односторонний акт о передаче квартиры, что освобождает застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Указанные меры применяются в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения указанного в п. 7.2 договора либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному адресу или почтовому адресу.

19.10.2021 в адрес истцов застройщиком направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи для чего Козимянец А.А. и Козимянец В.С. приглашены в отдел продаж ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры дольщиками составлена смотровая справка, согласно которой были выявлены замечания к качеству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приглашены на повторную приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков указанных ДД.ММ.ГГГГ. письмо отправлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы приглашены на повторную приемку квартиры после устранения недостатков указанных ДД.ММ.ГГГГ. Письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При повторной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ также составлена смотровая справка, согласно которой установлены следующие замечания к качеству объекта:

- электропроводка: соединение проводов заземления не соответствует нормативной документации;

- нарушен защитный слой бетона при прокладке электрокоммуникации в комнатах;

- труба кольцевой магистрали ГВС перекрывает вентиляционную решетку санузла;

-комната 14,03 м.кв: порез на левом наружном откосе окна 1; вмятина на правом внутреннем откосе окна1; инфильтрация воздуха на примыкании стартового профиля к левому откос окна 2; изменение характера звучания штукатурки на фасадной стене;

- комната 14,58 м.кв.: сломана торцевая накладка подоконника; нарушена регулировка плотности прилегания балконной двери;

- кухня: заводской брак на левом стеклопакете; изменения характера звучания штукатурки на фасадной стене;

- лоджия: деформирован левый нащельник; следы реставрации профилей витража, изменение блеска;

- санузел: нет кранов после счетчиков; нет тройника для пожарного шланга;

- грязные стеклопакеты;

- посторонние трубы под потолком в коридоре и санузлах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил дольщиков на повторную приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков указанных в смотровой справке на приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил застройщика о невозможности явки в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ на повторную приемку квартиры, поскольку письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков во время приёмки квартиры с просьбой устранения недостатков, а также указанием на просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленным ответчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2021, положительного заключения повторной экспертизы объект долевого строительства готов к передаче дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подано заявление о государственной регистрации права объекта недвижимого имущества в отношении объекта долевого строительства по адресу: г. <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен застройщиком на основании п. 7.6 договора в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих квалификацию лиц, участвующих в осмотре, фото фиксацию, проведена проверка устранения замечаний, указанных на осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что все замечания устранены.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 202-С-СТЭ, выполненном ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", на момент заключения договора участия в долевом строительстве (02.09.2019 г.), в проектной документации уже предусматривалась прокладка трубопровода (кольцующей перемычки горячего водоснабжения) под потолком 15-го этажа. Данное техническое решение соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации в части трассировки сетей водоснабжения, (СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»).

Данные о внесении изменений в проектную документацию в части трассировки сетей водоснабжения в материалах гражданского дела отсутствуют.

По состоянию на дату готовности объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от требований технических регламентов («Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» в части соединения электропроводки. Данный недостаток также указан в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные нарушения на момент заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент готовности объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

В результате исследования, экспертами установлено, что объект долевого строительства по адресу: <адрес> построен (создан) застройщиком с отступлениями от требований технических регламентов («Правила устройства электроустановок (ПУЭ)»), что привело к ухудшению качества объекта (а именно внутренней электропроводки квартиры).

Описанный недостаток является устранимым. При этом недостаток электропроводки делает объект экспертизы (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования до момента его исправления.

Других недостатков, в том числе указанных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не выявлено.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не согласившись с заключение экспертов, представил рецензию, выполненную ООО «РМС-Групп», согласно которой выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд находит доводы ответчика и третьего лица необоснованными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не может быть преодолена представленной стороной истца рецензией на судебную экспертизу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе лица его представившего, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ). Также суд учитывает, что представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, третьим лицом представлены ответ ООО «Специализированный Электрические сети» о стоимости выполнения работ по соединению проводов заземления в распределительной коробке с клемной колодкой из расчета на 1 коробку – два провода, которая составила 185 руб., ответ ООО «АМГ-электро» - стоимость составляет 150 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Политов К.В., Слепнев Ю.Н., допрошенные в судебном заседании, заключение подержали. Эксперт Слепнев Ю.Н. указал на несоответствие техническим регламентам соединения электропроводки.

Третьим лицом также оспаривалось заключение экспертов в части установленного нарушения в части соединения электропроводки в связи с чем, представлены реестр исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ, технический характеристики монтажных коробок из термопластичного материала АВВ, сертификат соответствия, которые для проведения судебной экспертизы представлены не были.

Третьим лицом заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу недостатка электропроводки.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом предоставления третьим лицом технической документации в отношении электропроводки, с учётом того, что вопрос в части определения соответствия объекта долевого строительства на момент готовности передачи объекта долевого строительства истцам экспертами исследован не в полном объеме, а именно нет сравнительного анализа в части технического состояния комплектации квартиры согласно приложению к договору №, что невозможно преодолеть допросом эксперта в судебном заседании, с учетом необходимости проверки соответствия электропроводки в части соединения проводов заземления согласно нормативной документации, которая была представлена третьим лицом только после проведения судебной экспертизы, а также с учетом наличия дополнительного вопроса, который поставлен истцами, который ранее не был исследован судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов № – СТЭ, выполненном ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" По результатам проведенного исследования в части строительно-монтажных и отделочных работ квартиры установлено, что квартира по адресу: <адрес>

- не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно техническому состоянию комплектации квартиры, отсутствуют на радиаторах отопления термостатические клапаны с термоголовкой, отсутствует шланг для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.

Зафиксированы несоответствия СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:

- вертикальные трубопроводы канализации установлены с отклонением от вертикали на величину более чем 2 мм/м;

- отклонение от вертикали поверхности оштукатуренных кирпичных стен (улучшенная штукатурка в соответствии с проектном) стен более 2 мм на 1 м.

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что электромонтажные работы, выполненные в <адрес>, не соответствуют требованиям:

- «ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7», п.п.1.7.49, 1.7.50, 2.1.21, 2.1.31;

- ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия», п.п.6.7.5,6.7.9;

ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Изделия электротехнические. Общие требования безопасности (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», п. 3.9.2 - 3.9.5.

Электромонтажные работы, выполненные в <адрес>, соответствуют требованиям представленной на исследование рабочей документации ИЦ-05/16-038-ЭОМ2.1.1 в части работ не имеющие отношения к скрытым.

На дату размещения труб, т.е. на дату готовности объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ – первая приемка), схема с размещением кольцующих перемычек циркуляционного водопровода горячего водоснабжения под потолком жилого помещения (в данном случае квартиры по адресу: г. <адрес>) не описывается в СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1, 2)». При этом допустимы иные варианты подключения потребителей при соответствующем обосновании.

Нормативной документацией (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1, 2)», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования») не запрещается прокладка трубопроводов (кольцующих перемычек) под потолком нежилых помещений квартиры.

По результатам проведенного исследования эксперт определил следующее:

- в материалах дела (2 л. д. 84-101) представлена Исполнительная документация (не нормативная);

- в проектной документации представленной на исследование (шифр ИЦ-05/16-038-ЭОМ2.1.1.) отсутствует технические решения по Расключению распределительных коробок (см. Приложение 3 к настоящему заключению). Расключение распределительных коробок с использованием скруток, проектом – не предусмотрено;

- электромонтажные работы выполненные в <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации. Нарушен п. 2.1.21 требований нормативного документа «ПУЭ. Правила устройства электроустановок.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты Политов К.В., Слепнев Ю.Н.

Третье лицо, не согласившись с заключение экспертов, представил рецензию, выполненную ООО «РМС-Групп», согласно которой выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд находит доводы ответчика и третьего лица необоснованными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не может быть преодолена представленной стороной истца рецензией на судебную экспертизу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе лица его представившего, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ). Также суд учитывает, что представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Согласно представленному третьим лицом ответу ООО «АМГ-электро» стоимость работ по восстановлению маркировки отходящих проводников в месте установки устройств освещения составляет 900 руб.

Согласно представленному третьим лицом ответу ООО «Специализированные электрические сети» стоимость выполнения работ по восстановлению изоляции нулевой жилы провода в вводном щите квартиры составляет 160 руб.

В обоснование доводов об отсутствии недостатков в части недостатка термостатического элемента, а именно отсутствия на радиаторах отопления термостатических клапанов с термоголовкой, отсутствия шланга для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения ответчиком представлены акты приема-передачи ключей и оборудования по другим объектам долевого строительства, подтверждающие наличие данного оборудования. Однако суд данные доводы отклоняет, поскольку договором предусмотрена передача объекта долевого строительства в соответствии с предложением отражающем техническое состояние комплектации квартиры. На момент осмотра экспертами помещения данные элементы отсутствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к производству, согласно которым истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 300000 рублей. Основанием для изменения требований послужило длительное ожидание устранения недостатков со стороны ответчика.

В данном случае, суд полагает, когда требование о безвозмездном устранении недостатка изменяется на иное в связи с нарушением установленного срока устранения. В данной ситуации действия истцов не направлены на причинение вреда застройщику. Причиной предъявления иного требования являются неправомерные действия организации, нарушающей установленный срок для устранения недостатков. В подобных обстоятельствах злоупотребление правом отсутствует, и дольщик на законных основаниях может заявить новое требование. В данной части доводы ответчика о злоупотреблении истцами своим правом также подлежат отклонению.

Для определения суммы истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №г—СТЭ/2024, выполненном ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп», стоимость устранения недостатков квартиры по адресу<адрес> учетом заключений экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 4 квартал 2023 года составит 63544 руб.; стоимость проведения работ по устройству на потолке квартиры по адресу: <адрес> конструкций для сокрытия кольцующих перемычек циркуляционного водопровода горячего водоснабжения под потолком квартиры (в том числе перенос труб горячего водоснабжения ближе к потолку, устройство подвесного потолка (с соблюдением требований о допуске к трубам как к общему имуществу многоквартирного дома, шумоизоляция, устройство освещения), по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 174611 руб., стоимость работ учтенных в сметном расчете №№1,2 составит – 9356 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что объект долевого строительства - квартира по адресу: г<адрес> учетом заключений судебных экспертиз, принятых судом в качестве надлежащего доказательства, имеет недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Представленные истцами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, ответчиком, третьим лицом, не оспорены. Указание на неполноту первоначального заключения восполнено судом проведением дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом с достоверностью установлено наличие недостатков, устранение которых до настоящего времени не произведено, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести сведения о наличии в квартире кольцующих перемычек циркуляционного водопровода горячего водоснабжения под потолком квартиры.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пп. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, исходя при этом из того, что Козимянев В.С. и Козимянец А.А. до заключения договора не была предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, который будет создан и передан им, и его соответствии тем условиям, на которых потребителем заключался договор, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств доведения до заказчика в доступной им форме всей информации, необходимой для правильного выбора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцом о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 238155 руб., т.е. по 119 077,50 руб. в пользу каждого.

При этом, определяя в данном случае долевое взыскание в пользу каждого из истцов, суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе и отсутствия иной договорённости между супругами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен в материалы дела односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами данный акт оспорен в судебном порядке, решение суда в законную силу не вступило.

С учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что требования истцов в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период после ДД.ММ.ГГГГ заявлены преждевременно, истцы не лишены возможности на обращение в суд после вступления решения суда о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в законную силу.

Согласно расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил сумму в размере 525008 руб. 57 коп., истцами применена ставка ЦБ 8,5 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учётом установленных выше судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что период неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки Центрального Банка по состоянию на дату передачи объекта, что является верным.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составил сумму 10649261х60х2х1/300х8,5%= 362074 руб. 87коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение обязательства по передаче истцам жилого помещения в размере 362074 руб. 87коп., т.е. по 181 037,43 руб. в пользу каждого.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком, третьим лицом в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, готовность объекта, наличие недостатков, которые не были устранены в разумный срок, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и не подлежит снижению, является разумным и справедливым размером.

Поскольку суд пришел к выводу об ограничении периода неустойки датой акта приема-передачи квартиры от 01.03.2022, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства как заявленное преждевременно удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец указывает, что в судебном заседании 28.09.2023 ответчик уведомлен о наличии требования потребителя о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судом принято заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 20.02.2024 требование ответчиком не исполнено, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, заключавшегося в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, установлением суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора № 723 участи в долевом строительстве от 02.09.2019 в размере 238155 руб., подлежащего учету при расчете неустойки, в связи с чем, размер неустойки стоит определить за период с 08.10.2023 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 20.02.2024, что составит сумму в размере 323890 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 323890 руб. 80 коп., т.е. по 161 945,40 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, требование о начислении неустойки за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от суммы 119 077,50 руб. начиная с 21.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцам ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истцов и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 236 030,16 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козимянец Вячеслава Станиславовича, Козимянец Анны Анатольевны к ООО Концерн «Питер» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки квартиры судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку сам факт составления смотровой справки как 12.11.2021, так и 08.02.2022, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны истца, а направление ответчиком уведомлений об осмотре квартиры после устранения недостатков и их поступление истцу в даты, которые следуют после назначенной даты осмотра, свидетельствуют об обратном, т.е. о нарушении прав потребителя.

Доводы истцов о подложности акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.03.2022 проверены судом при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным спорного акта, однако, до вступления в законную силу решения суда, сам факт удовлетворения такого иска не подтверждает доводы о фальсификации. Кроме того, судом ранее указано на возможность истцов после вступления решения суда в законную силу на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период после 01.03.2022.

Доводы ответчика и третьего лица о незначительности суммы устранения недостатков и полученных ответов из ООО «Специализированный Электрические сети», ООО «АМГ-электро» наоборот подтверждают согласие противоположной стороны с наличием на объекте долевого строительства недостатков, в связи с чем, доводы об их незначительно стоимости не имеют правового значения.

Доводы о невозможности применения в данном случае санкции, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном применении норма материального права.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки, что свидетельствует о возможности применения санкции установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 10.07.2023,13.07.2023, размер которых составил сумму 20000 рублей. Расходы оплачены истцом Козимянец В.С. в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, услуги истцу оказаны в лице представителя на основании ордера Некрыловым А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцам юридическая помощь в судебных заседаниях 10.07.2023,13.07.2023 была оказана в лице представителя на основании ордера Некрыловым А.А., услуги оплачены Козимянец В.С. в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения требований истцов (36%) с ответчика в пользу истца Козимянец В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей.

Также истцом Козимянец В.С. заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года денежные средства для обеспечения производства судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П внесены на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге Козимянец А.А., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.11.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов (36%) с ответчика в пользу истца Козимянец А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по 212 руб. 04 коп., в пользу каждого.

Стоимость производства экспертизы (заключение экспертов № 202-С-СТЭ, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз") составила 75000 рублей, экспертное учреждение в своём ходатайстве просит суд о возмещении данных расходов.

Стоимость производства экспертизы (заключение экспертов № 479 – СТЭ, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз") составила 65000 рублей, экспертное учреждение в своём ходатайстве просит суд о возмещении данных расходов.

Учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 36%, с ООО «Концерн Питер» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 400 руб., солидарно с Козимянец Вячеслава Станиславовича, Козимянец Анны Анатольевны в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 13041 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козимянец Вячеслава Станиславовича, Козимянец Анны Анатольевны к ООО Концерн «Питер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козимянец Вячеслава Станиславовича, паспорт <адрес> с ООО «Концерн Питер», <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 119 077,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 181 037,43 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 161 945,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 212 руб. 04 коп., штраф в размере 236 030,16 руб. Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от суммы 119 077,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Козимянец Анны Анатольевны, паспорт <адрес>, с ООО «Концерн Питер», <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 119 077,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 181 037,43 руб., неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 161 945,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 212 руб. 04 коп., штраф в размере 236 030,16 руб. Продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от суммы 119 077,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Козимянец Вячеславу Станиславовичу, Козимянец Анне Анатольевне – отказать.

Взыскать с ООО «Концерн Питер», <адрес> <адрес> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Взыскать солидарно с Козимянец Вячеслава Станиславовича, паспорт <адрес>, Козимянец Анны Анатольевны, паспорт <адрес>, в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 600 руб.

Взыскать с ООО «Концерн Питер», ИНН 7826108410 в доход бюджета госпошлину в размере 13041 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья                 /подпись/                       Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                            Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024г.