Решение по делу № 33-11710/2020 от 22.10.2020

Судья: Филипов В.А.. Дело № 33-11710/2020

24RS0024-01-2016-003728-41

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о частичном прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности

по частной жалобе КГБУЗ «Канская межрайонная больница»

на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о частичном прекращении исполнительного производства №34034/17/24065-ИП от 20.06.2017 - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. На КГБУЗ «Канская межрайонная больница» возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании учреждения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: № а именно: нарушения, которые до настоящего времени не устранены на основании предписания от 18 августа 2016 года в части несоответствия здания п. 135 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» в части расположения в хирургическом корпусе тяжелобольных выше первого этажа, несоответствия здания ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2017 года КГБУЗ «Канская межрайонная больница» предоставлена отсрочка исполнения решения Канского городского суда от 03 мая 2017 года по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, до 04 июня 2018 года.

20 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №34034/17/24065-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства в части возложения на КГБУЗ «Канская межрайонная больница» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: <адрес> связанных с несоответствием здания п. 135 Правил противопожарного режима в РФ.

Заявление мотивировано тем, что после внесения изменений, Правила противопожарного режима стали допускать размещение пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также для детей в соответствии с проектной документацией, преимущественно на первых этажах зданий. Вместе с тем, проектной документацией КГБУЗ «Канская межрайонная больница» не предусмотрены палаты для размещения пациентов с тяжелым проявлениями заболеваний на первом этаже хирургического корпуса.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Канская межрайонная больница» - Кудрявцев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы заявления о прекращении исполнительного производства. При этом указывает, что в связи с введением режима повышенной готовности, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одним из таких оснований, в силу пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель ссылался на утрату возможности исполнения решения суда в части устранения требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: <адрес> а именно: размещения в хирургическом корпусе тяжелобольных выше первого этажа в связи с внесением изменений в п.135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, предусматривалось обязательное размещение палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей, исключительно на первых этажах зданий.

В настоящее время абз. 2 п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действующий в редакции Постановления Правительства РФ от 20 сентября 2019 года № 1216, предписывает предусматривать размещение палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболеваний, а также для детей в соответствии с проектной документацией преимущественно на первых этажах зданий.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом, отсутствие в проектной документации здания медицинского учреждения наличия палат для размещения тяжелобольных пациентов на первой этаже хирургического корпуса, а также внесение изменений в п. 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не влекут невозможность исполнения решения суда, равно как и не являются снованием для прекращения исполнительного производства, поскольку не снимает с ответчика возложенную на него судом обязанность по устранению нарушений, не свидетельствует об утрате возможности исполнения медицинским учреждением решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку к рассматриваемой ситуации положения п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не могут быть применены, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником, невозможность исполнения судебного акта носит исключительный характер, тогда как указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить решение суда в связи с введением режима повышенной готовности правового значения для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу КГБУЗ «Канская межрайонная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий: