Решение по делу № 11-85/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-85/2020 Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Горбуновой Ф.М.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•      Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

15 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

РїСЂРё секретаре      Р“СѓСЂРёРЅРѕР№ Рђ.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевской С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Тракторостроитель» к Зайцевской С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Зайцевской С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Тракторостроитель» о защите прав потребителя,

                                             РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Тракторостроитель» обратилось с иском к Зайцевской С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476,89 рублей, пени в размере 1 193,23 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылается на то, что Зайцевская С.Н. является собственником квартиры <адрес>, ответчик свои обязательства по оплате данных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 476,89 рублей.

Не согласившись с иском, Зайцевская С.Н. заявила встречный иск к ООО «Южноуральский Тракторостроитель» о взыскании излишне уплаченную сумму за услуги по отоплению в размере 26 926,01 руб., штраф в размере 2 140,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на неверное начисление за услуги отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Южноуральский Тракторостроитель» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Зайцевской С.Н. в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 476,89 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Зайцевской С.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Зайцевская С.Н. решение суда просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцевская С.Н. и ее представитель Бруль М.И., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Южноуральский Тракторостроитель» Булаева Е.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «Южноуральский Тракторостроитель».

Зайцевская С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклоняется от внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за Зайцевской С.Н. образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Зайцевская С.Н. является собственником квартиры <адрес>, то в соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который признал математически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, снизив размер пени.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация неверно рассчитывала плату за отопление, включая в расчет содержание общего имущества (отопление нежилых помещений) не могут быть признаны состоятельными.

В силу абз. 1 п. 40 Правил N 354 (в редакции на дату производства спорных начислений за жилищно-коммунальные услуги), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносил плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил N 354 был установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривало оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, не был предусмотрен.

При рассмотрении дела, мировым судьей были учтены правила начисления оплаты за отопления, в связи с чем, судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Зайцевской С.Н.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые были бы оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–8 Ленинского района                   Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевской РЎ.Рќ. - без удовлетворения.

Председательствующий     Рў.Рђ. Беляева