Решение от 07.05.2018 по делу № 2-1013/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1013/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. А.овича к Романову И. И.ичу, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Романова И.И. автомобиль «BMW Х5 xDrive25d», 2014 года выпуска, VIN №, 2014 года выпуска, за 3 000 000 руб. Законность и действительность указанной сделки купли-продажи транспортного средства была подтверждена Белокалитвинским городским судом Ростовской области, на основании решения которого от 26.02.2016. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение суда без изменения, оно вступило в законную силу 06.06.2016. Несмотря на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015, фактически спорный автомобиль был передан ответчиком Романовым И.И. Маркову А.А. еще 21.03.2015г, оформлена соответствующая нотариальная доверенность № ...1 от 21.03.2015. При фактической передаче спорного имущества Романов И.И. не доводил до Маркова А.А. сведения о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц Данная сделка заключена лично между Романовым И.И. и Марковым А.А, без посредничества третьих лиц, при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, сведения об отсутствии обременений отражены также в самом договоре, подписанном в том числе и продавцом Романовым И.И., какие-либо знаки о нахождении спорного автомобиля в залоге на нем самом отсутствовали. Кроме того, Марков А.А. при заключении сделки купли-продажи транспортного средства проверил в информационной системе ГИБДД обременения и запреты на спорный автомобиль, однако никаких сведений об этом там не содержалось. Истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества, при этом он при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, т.е. действовал добросовестно. Для регистрации сделки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... Марковым А.А. были представлены все необходимые документы - оригинал паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, регистрация в государственных органах прошла успешно, каких-либо проблем не возникло. С указанного времени Марков А.А, являясь добросовестным приобретателем и надлежащим собственником транспортного средства, пользуется данным автомобилем и несет бремя его содержания. В ходе судебного разбирательства в гор. Белая Калитва Ростовской области по иску Романова И.И. к Маркову А.А. о признании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от ... незаключенным, Маркову А.А. стало известно о том, что спорный автомобиль, находящийся в настоящее время в его собственности, при приобретении его Романовым И.И. стал предметом залога в качестве обеспечения обязательств последнего по выплате кредита, предоставленного ООО «БМВ Банк» на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита № 122140R/8/14 от 27.11.2014. Истец просил признать Маркова А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «BMW Х5 xDrive25d», 2014 года выпуска, VIN № года выпуска, признать залог транспортного средства «BMW Х5 xDrive25d», 2014 года выпуска, VIN № года выпуска, прекращенным.

Истец Марков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отношении истца Маркова А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романов И.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отношении Романова И.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отношении ООО «БМВ Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2018 года истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Айвазян Р. К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░