Решение по делу № 33-11753/2022 от 19.09.2022

Судья: Доронин С.В. дело № 33-11753/2022

24RS0018-01-2021-002064-96

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бута В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бута В.И. к Видер О.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по частной жалобе Бута В.И.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Бут В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Видер О.Г. <дата> года рождения уроженки <адрес> в пользу Бут В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 295 руб., почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в сумме 816 руб., оплата госпошлины на подачу апелляционной жалобы 150 руб., оплата госпошлины на подачу кассационной жалобы 150 руб., а всего 40111 (сорок тысяч сто одиннадцать) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года исковые требования Бута В.И. к Видер О.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между Бутом В.И. и Видер О.Г., зарегистрированный в ЕГРН <дата>. Прекращено право собственности Видер О.Г. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>: жилой дом общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 1077 кв.м, кадастровый №, стайку общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №; теплицу общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №; теплицу общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №. За Бутом В.И. признано право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>: жилой дом общей площадью 263,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 1077 кв.м, кадастровый №, стайку общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №; теплицу общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №; теплицу общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №. С Бута В.И. в пользу Видер О.Г. взысканы 1050 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бута В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости. Определен порядок исполнения судебного решения в части государственной регистрации прекращения права собственности Видер О.Г. и признании права собственности за истцом Бутом В.И. на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от <дата>, определив указанную регистрацию после исполнения Бутом В.И. решения суда в части возврата полученных им по договору от <дата> денежных средств в размере 1050 000 рублей ответчику Видер О.Г.

Бут В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Видер О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 30700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, почтовых расходов по направлению документов в суд и сторонам по делу, которые им были понесены в рамках рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бут В.И. просит изменить определение суда, взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, ссылаясь на то, что суду не были предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Бут В.И. не был извещен о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, СМС – уведомление им получено не было, иными способами о месте и времени судебного заседания он не извещался.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание 04 августа 2022 года в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, Бут В.И. извещался посредством СМС-извещения (т. 2 л.д. 36). Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат расписку истца о согласии его на СМС-извещение, что нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отправленное Буту В.И. СМС-извещение не может признаваться надлежащим извещением.

Поскольку Бут В.И. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2022 года перешел к рассмотрению заявления Бута В.И. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая по правилам суда первой инстанции заявление Бута В.И., выслушав представителя истца – Смирнова С.П., поддержавшего з0аявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Бут В.И. обратился с иском к Видер О.Г. о расторжении договора купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка, стайки, теплицы, расположенных по адресу <адрес>, аннулировании записи от <дата>, содержащейся в ЕГРН и сделок с ним, регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, 8 кв.м кадастровый №, земельный участок общей площадью 1077 кв.м кадастровый №, стайка общей площадью 60,5 кв.м кадастровый №. теплица общей площадью 63,5 кв.м кадастровый №, теплица общей площадью 16.3 кв.м кадастровый №, признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

24 ноября 2021 года решением Зеленогорского городского суда Красноярского края исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда отменено в части определения специального порядка его исполнения. Из резолютивной части решения исключено указание на определение порядка исполнения судебного решения по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности Видер О.Г. и признания права собственности за истцом Бутом В.И. на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от <дата>, под условием первоначального исполнения Бутом В.И. решения суда в части возврата полученных им по договору от <дата> денежных средств в размере 1 050 000 рублей ответчику Видер О.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением от 18 мая 2022 года Восьмого кассационного суда решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бут В.И. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы Бута В.И. в суде первой инстанции представлял, в том числе, адвокат Листвин В.В. по доверенности от <дата> на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена стоимость юридической помощи Буту В.И. в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком № от <дата>.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Листвин В.В. принял участие в одном судебном заседании от <дата>.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Бутом В.И. и Смирновым С.П., Смирнов С.П. принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Зеленогорского городского суда от <дата>. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора составила 15 000 рублей. В соответствии с распиской от <дата> Смирнов С.П. получил от Бута В.И. 15 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от <дата> поверенным Смирновым С.П. была оказана услуга по составлению апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем фактически проделанной работы как представителем истца Листвиным В.В., принимавшим участие в одном судебном заседании, так и представителем Смирновым С.П., составившим апелляционную жалобу, незначительную сложность дела, а также с учетом того, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей и 15000 рублей соответственно не обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле и являются завышенными, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя Листвина В.В. в размере 8 000 рублей, представителя Смирнова С.П. - 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд в размере 30 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>; почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 295 рублей, что подтверждается чеками от <дата>; почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в сумме 816 рублей, что подтверждается чеками от <дата>; по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы 150 рублей, а всего в сумме 31 961 рубля.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось в пользу Бута В.И., то с Видер О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 44 961 рубль (8000 руб. + 5000 руб. + 31961 руб.).

Доводы представителя истца о том, что представитель Бута В.И. Листвин В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, являются несостоятельными, опровергаются материала дела.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Листвин В.В. представлял интересы истца в указанном судебном заседании, слушание дела было отложено на <дата>.

Согласно карточке дела № 2-1250/2021, размещенной на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края, судебное заседание 02 ноября 2021 года не состоялось по причине введения специального режима работы судов вследствие режима карантина. Соответственно представитель истца Листвин В.В. не мог принимать участие в указанном судебном заседании.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Бута В.И. о взыскании судебных расходов в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Бута В.И. к Видер О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Видер О.Г. в пользу Бута В.И. судебные расходы в общей сумме 44 961 рубль.

Председательствующий: