Решение по делу № 33-4293/2024 от 19.01.2024

Судья Кобзарева О.А. Дело №33-4293/202450RS0001-01-2023-005692-68№2-6662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова А. А. к ООО «Юридический П.» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Юридический П.» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Долгополов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический П.» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2023 г. между ПАО «Банк «ВТБ» и Долгополовым А.А. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 50 000 рублей за счет заемных средств. 20.01.2023 г. истец направил ООО «Юридический П.» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, Долгополов А.А. просил суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 09.01.2023 г., взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический П.», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в иске просил отказать.

Третье лицо ПАО «Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года исковые требования Долгополова А. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 09.01.2023г., заключенный между Долгополовым А. А. и ООО «Юридический П.».

С ООО «Юридический П.» в пользу Долгополого А. А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 000 руб., морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юридический П." Круглов Н.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд применил положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению представителя ответчика, не применимы к спорным правоотношениям. Обращает внимание на то, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический П." является исполненным (в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В материалы дела представлена копия уведомления о направлении скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы. Считает, что вывод суда о том, что у истца имеется право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства о независимой гарантии. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между ПАО «Банк «ВТБ» и Долгополовым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на общую сумму 363 900 рублей, для приобретения транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В этот же день между Долгополовым А.А. и ООО «Юридический П.» в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический П.» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Долгополову А.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк «ВТБ», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 50 000 рублей за счет сумм кредита.

Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма в последующем перечислена банком ООО «Юридический П.».

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Долгополова А.А. о выдаче независимой гарантии от 09.01.2023 г.

20.01.2023 г. истец направил ООО «Юридический П.» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, статьей 368, 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия спорного договора, счел установленным, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, доказательства несения которых ответчиком не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в момент подписания договора о выдаче независимой гарантии ему не предоставили информацию о данной услуге. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, приводил доводы о том, что Долгополов А.А. добровольно заключил договор о предоставлении независимой гарантии в рамках ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках главы 39 ГК РФ, был ознакомлен с его условиями,                                 ООО «Юридический П.» исполнило договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку.

Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию, в частности, о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии от 09.01.2023, общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг, а именно: возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Учитывает при этом судебная коллегия и то, что заключенный истцом с ПАО Банк ВТБ кредитный договор был обеспечен залогом, о чем имеются сведения в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. Сведений о том, что для получения кредита было необходимо дополнительное обеспечение в виде независимой гарантии в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд при разрешении спора применил положения закона, не подлежащие применению, не основан на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции не принимаются.

Поскольку после получения денежных средств ООО «Юридический П.» какие-либо услуги истцу не оказал, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у Долгополова А.А. права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Долгополов А.А. направил в адрес ООО "Юридический П." заявление, которым просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив нарушение со стороны ответчика прав Долгополова А.А., предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 данного закона суд первой инстанции обоснованно применил к ООО «Юридический П.» меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку право на компенсацию морального вреда в данном случае предусмотрено законом, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, такая компенсация подлежит взысканию в отсутствие дополнительных доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм закона, на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения повлиять не могут.

Вместе с тем, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 января 2023 года по 02 июня 2023 года в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы противоречат нормам материального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд, взыскивая неустойку не указал, какие права истца, как потребителя услуги, были нарушены.

Суд не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей о выплате неустойки в данном случае не подлежат применению.

Иных требований о взыскании неустойки исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика неустойки, а также размером определенного судом штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки размер штрафа составит (50000 +5000)*50%= 27 500 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балашихинского городского округа в размере 1700 руб.

В части взыскания судебных расходов в пользу истца решение суда является правильным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Долгополова А. А. к ООО «Юридический П.» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юридический П.» в пользу Долгополова А. А. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический П.» государственную пошлину в доход бюджета Балашихинского городского округа в размере 1700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи