Решение по делу № 33-16643/2018 от 20.08.2018

Судья Груднова А.В.                                                               Дело № 33-16643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовелина Д.Е.,                   

судей Седых Е.Г., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2018 гражданское дело по иску Волкова Андрея Валерьевича к Власюку Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и его представителя Фидрина А.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к Власюку А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 14.04.2015 в размере 519 400 рублей, взыскании процентов за пользование займом за период с 15.04.2015 по 20.09.2017 в размере 116 637 рублей 88 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Власюку А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказано.

На состоявшееся решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Фидрин А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления ему СМС-извещения с соответствующей информацией, полученное им 28.08.2018, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки признана неуважительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права – ст. ст. 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом расписке от 14.04.2015, которую выдал истцу Власюк А.А., указано следующее: «Я, Власюк А.А. получаю у Волкова А.В. 4900 (четыре девятьсот) долларов США по 53 рубля за доллар 259700 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей России».

Толкуя содержание указанной расписки, суд первой инстанции правильно указал на то, что из текста расписки следует, что Власюк А.А. получил от Волкова А.В. денежную сумму в размере 4900 долларов США по курсу 53 рубля за доллар, то есть всего получил 259 700 руб., а не 519400 руб., как об этом указывает истец.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, судом дана оценка всей совокупности представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в том числе иным распискам Власюка А.А. о получении от Волкова А.В. денежных сумм от 05.06.2015 на сумму 342000 рублей, от 20.07.2015 на сумму 150000 рублей. Указанные суммы внесены Власюком А.А. в кассу возглавляемого им ООО «СК «Дом» в счет оплаты по договору от 01.08.2012 №02-0108/2012. Точно также денежная сумма в размере 259700 рублей, что соответствует 4900 долларам США по согласованному сторонами курсу 53 рубля за один доллар США, в день получения 14.04.2015 (день оформления расписки) на основании приходного кассового ордера №7 внесена в кассу ООО «СК «Дом». Данная сумма, так же как и ранее полученные Власюком А.А. денежные средства, учтена в расчетах между предприятиями ООО «СК «Дом» и ООО «Квартал-СК», директором которого является Волков А.В.

Давая оценку выданной ответчиком расписке от 14.04.2015, суд исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии письменного договора займа, из её содержания не следует, что данной распиской стороны подтвердили заключение договора займа, и передача денежных средств именно в заем по ней состоялась. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, не являющихся заемными, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора займа.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в обоснование его требований расписка не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4900 долларов США не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа и на тех условиях, на которых настаивает истец.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от истца в долг и не могут служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий. Установив данные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору займа и отказал истцу в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования (взыскания долга по договору займа) влечет необходимость отказа в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, поскольку истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Само по себе несогласие истца с выводами суда основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова