Решение по делу № 8Г-8275/2021 [88-9237/2021] от 14.05.2021

        Дело №88-9237/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                            22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1597/2020 по иску Калининой Валентины Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей Калининой В.В. - Колеговой К.Э., Ковалева М.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 294 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате дефектовки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Е.Н. и автомобиля «Порше Маккан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Калининой В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжкова Е.Н., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 106 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года исковые требования Калининой В.В. удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 294 000 руб., почтовые расходы в размере 1 253 руб. 76 коп., убытки – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 30 мая 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 37 900 руб., а также неустойка начиная с 22 сентября 2020 неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 294 000 руб. за каждый день по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения, штраф – 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 849 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Оснований для проведения экспертизы не имелось, истец сомнений в правильности имеющихся в материалах дела заключений специалистов не привел. Судом не возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не приведены мотивы назначения такой экспертизы, которая по существу является повторной. Суд не принял во внимание, что при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, мотивов несогласия с которым суд в определении не указал. Неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного в части основного требования (о взыскании страхового возмещения), однако решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 ноября 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волд», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Рыжкова Е.Н., и автомобиля «Порше Маккан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Калининой В.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжкова Е.Н.

Риск гражданской ответственности Калининой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в ЗАО «МАКС».

31 января 2019 года Калинина В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Агентство автомобильного транспорта» от 31 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Маккан» без учёта износа составляет 460 729 руб., с учётом износа – 406 947 руб. 44 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и 08 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

24 мая 2019 года истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения.

29 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года требования Калининой В.В. удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калиной В.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 540 руб., неустойка в размере 32 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по дефектовке транспортного средства, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «УРЦСЭ» от 19 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Маккан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа могла составлять 399 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калининой В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку за период с 30 мая 2019 года по 21 сентября 2020 года, неустойку начиная с 22 сентября 2020 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи