Решение по делу № 33-6459/2016 от 04.05.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-6459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сегал Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараинтур» и солидарно с ним с Сегала М.Л., Сегал Е.А., Общества с ограниченной ответственностью «Старая квартира», Общества с ограниченной ответственностью «Жигули-Тур» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 635 751 рубля 67 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 6 333 328 рублей, проценты за пользование кредитом – 302 423 рубля 67 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 388 717 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 322 рублей 34 копеек, а всего взыскать 7 067 791 рубль 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 325 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 284 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Самараинтур», Сегалу М.Л., Сегал Е.А., ООО «Старая квартира», ООО «Жигули-Тур» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Самараинтур» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 19 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Сегалом М.Л., Сегал Е.А., ООО «Старая квартира», ООО «Жигули-Тур» были заключены договора поручительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Сегал Е.А. заключен договор ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес> с ООО «Самараинтур» договор ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Заемщик нарушает условия кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 7 024 468 рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Самараинтур», Сегала М.Л., Сегал Е.А., ООО «Старая квартира», ООО «Жигули-Тур» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 635 751 рубля 67 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 6 333 328 рублей, проценты за пользование кредитом – 302 423 рубля 67 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 388 717 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 322 рублей 34 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Сегал Е.А., в размере 5 347 000 рублей, а заложенного имущества, принадлежащего ООО «Самараинтур», в размере 11 932 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сегал Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает размер неустойки явно завышенным, просит снизить.

Представитель Сегал Е.А. - Константинов Е.В., действующий на основании доверенности в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель АО «Банк Интеза» - Чумаченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Сегал М.Л. и ООО «Самараинтур» – Константинов Е.В., действующий на основании доверенностей, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО «Старая квартира», ООО «Жигули-Тур» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя Сегалл Е.А., Сегал М.Л. и ООО «Самараинтур» судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Самараинтур» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 19 000 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Сегал М.Л. (договор поручительства №), Сегал Е.А. (договор поручительства № поручительством ООО «Старая квартира» (договор поручительства №), поручительством ООО «Жигули-тур» (договор поручительства №).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 635 751 рубля 67 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 6 333 328 рублей, проценты за пользование кредитом – 302 423 рубля 67 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 388 717 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Сегал М.Л., Сегал Е.А., ООО «Старая квартира», ООО «Жигули-тур» обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Самараинтур» обязательств по договору, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумма основного долга в размере 6 333 328 рублей, а также проценты за пользование кредитом – 302 423 рубля 67 копеек.

В соответствии с ст. 5 кредитного договора при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнена, в соответствии с ст.5 кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 388 717 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки, суд правомерно учел период просрочки обязательств по кредитному договору, сумму неисполненных обязательств, требования ст. 408 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Обеспечением исполнения указанных обязательств ООО «Самараинтур» по кредитному договору является договор ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также договор ипотеки нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ООО «Самараинтур» своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 14 105 000 рублей, а стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> – 5 407 000 рублей.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно определив начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 11 284 000 рублей и 4 325 600 рублей соответственно.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено. Учитывая, что общий размер неустойки составляет всего 5,8% от общей суммы задолженности, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сегал Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: