Решение по делу № 33-3553/2023 от 17.01.2023

Судья: Чугунова М. Ю.                         Дело № 33-3553/2023

50RS0015-01-2021-006378-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомскова К. В. к Васильевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Васильевой Т. В., Садомскова К. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и

апелляционной жалобе Садомскова К. В. на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Леденцовой И.Ю., представителя ответчика Савченко В.В., пояснения эксперта Клюкина К.В.,

установила:

Садомсков К.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 453 713,80 рублей, стоимость услуг эксперта 22 000 рублей, расходы на оплату жилого помещения 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 487,15 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 510 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 737 рублей, расходы юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска 386,74 рублей и 355,24 рублей, на копирование документов 60 рублей и 810 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на выполнение рецензионного исследования 16 500 рублей, на актуализацию результатов экспертизы 6 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, также расположенной в вышеуказанном жилом доме. 29 июня 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Причиной залива квартиры является выход из строя системы очистки воды в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, (лопнул фильтр на системе холодной воды), что произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в ее квартире санитарно-технического оборудования. 2 июля 2021г. управляющей компанией был проведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт, где были зафиксированы причиненные заливом повреждения квартиры и имуществу истца, находящемуся в ней. Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец, общий размер ущерб, причиненного заливом составляет 418 554,60 рублей. За проведение данное исследования истец заплатил 22 000 рублей, а также понес иные расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРН, потовых услуг, юридических услуг, услуг по актуализации результатов строительно-технической экспертизы, услуг по составлению рецензии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года вышеизложенные исковые требования истца удовлетворены частично.

        С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартире истца, в размере 275 013 рублей, стоимость ущерба поврежденного в результате залива квартиры имуществу истца в размере 31 820 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 2 099,13 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление судебной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 800 рублей.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года с истца в пользу ответчика были взысканы расходы ответчика на проведенную по делу судебную экспертизу пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований истца в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением и дополнительным решением суда, истец подал на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные решения и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб истец ссылается на то, что принятые судом в качестве доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы о размере причиненного истцу вреда необоснованны, заключение имеет неточности и недостатки, в связи с чем является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов истца на рецензию и заключение специалиста, расходов на аренду иного помещения в сумме 10 000 рублей, а также необоснованно уменьшены расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу до обращения в суд, которые суд неверно посчитал как представительские услуги по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, расходов на досудебную оценку размера причиненного вреда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд частично удовлетворил исковые требования истца на 65% от заявленного им требования о взыскании ущерба, однако при этом судебные расходы взыскал с нее в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; вышеперечисленные расходы истца на юридические услуги, отправку телеграммы и досудебную оценку размера причиненного вреда не являются теми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы истца по изложенным в них доводам поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала, возражала относительно доводов апелляционных жалоб истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, в то время как решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, судебных расходов и дополнительное решение в части размера расходов, взысканных с истца в пользу ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежит изменению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, также расположенной в вышеуказанном жилом доме. 29 июня 2021 г. произошел залив данной квартиры истца. Причиной залива квартиры истца является выход из строя системы очистки воды в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, (лопнул фильтр на системе холодной воды), что произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в ее квартире санитарно-технического оборудования.

2 июля 2021г. управляющей компанией был проведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт, где были зафиксированы причиненные заливом повреждения квартиры и имуществу истца, находящемуся в ней.

Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются сторонами спора. Ответчик не обжалует судебное решение в части возложения на нее обязанности возместить причиненный истцу заливом его квартиры имущественный вред.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям указанной нормы материального права, выводу о том, что ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца от 29.06.2021г. имущественный вред.

         Между тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модерн» Карапетяну А.В. Согласно выводам данного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива такой квартиры, произошедшего 29 июня 2021 года, с учетом акта ее осмотра от 2 июля 2021 года, составляет 275 013 рублей, стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества истца составляет 31 820 рублей (т.2 л.д.116).

        Ответчик при рассмотрении данного дела полностью согласилась с данными выводами судебной экспертизы.

        В связи с чем на основании таких выводов судебной экспертизы судом первой инстанции и был определен размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

        В тоже время, согласно предоставленному истцом при обращении с иском по настоящему в суд заключению специалиста – индивидуального предпринимателя Перова А.О. стоимость такого восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату ее осмотра до обращения истца с иском в суд составляет 372 489 рублей 60 копеек (т.1 л.д.71).

         Согласно же заключению указанного специалиста, полученного истцом после проведения судебной экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 402 334 рубля 80 копеек (т.3 л.д.29).

         Таким образом, между вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и внеэкспертными исследованиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива такой квартиры, произошедшего 29 июня 2021 года, имелись значительные противоречия.

         В связи с чем, определением судебной коллегии от 25 января 2023г. в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по данному делу была назначена повторная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО», обладающим соответствующими профессиональными навыками и опытом работы в указанных сферах деятельности, необходимыми для проведения такой экспертизы.

         Согласно заключению данной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истца по устранению причиненных в результате залива от 29 июня 2021г. повреждений, указанных в акте осмотра управляющей компании от 2 июля 2021г., без учета износа составляет 324 887 рублей 91 копейка; стоимость поврежденного в результате вышеуказанного залива имущества (мебели), о повреждении которого указано в акте осмотра управляющей компании от 2 июля 2021г., с учетом износа данного имущества, составляет 25 148 рублей 49 копеек.

         В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» Клюкин К.В., осуществлявший производство вышеуказанной повторной экспертизы, свое заключение полностью поддержал, ответив за заданные ему сторонами спора вопросы, в том числе, и по письменным возражениям истца относительно недостатков данной экспертизы; суду также пояснил, что в указании в заключении экспертизы о повреждении заливом шести дверей в квартире истца им был допущена техническая ошибка, поскольку в квартире истца в результате залива было повреждено три двери. В связи с данным обстоятельством эксперт ООО «КЭТРО» Клюкин К.В. предоставил суду апелляционной инстанции дополнительный расчет стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истца по устранению причиненных в результате залива от 29 июня 2021г. повреждений, указанных в акте осмотра управляющей компании от 2 июля 2021г., с учетом замены трех, а не шести дверей, без учета износа, составляет 295 057 рублей 48 копеек.

     Эксперт ООО «КЭТРО», осуществлявший производство данной повторной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в оценочной и строительно-технических сферах деятельности. Допущенная экспертом ошибка в указании количества поврежденных в результате залива дверей устранена данным экспертом в судебном заседании путем соответствующего письменного перерасчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. На остальные вопросы сторон, в том числе, относительно применения НДС, износа, методики расчета стоимости ущерба в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие и обоснованные ответы. В связи с чем доводы представителя истца о наличии в данной экспертизе недостатков и отсутствии сметы являются несостоятельными. Экспертом с учетом произведенного перерасчета определены перечень необходимых работ, их стоимость, а также стоимость необходимых для ремонта квартиры материалов по всем повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры истца от 29 июня 2021г. Размеры причиненного ущерба определены на момент производства данной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт в квартире истца не произведен, поврежденная мебель не отремонтирована и не заменена иным имуществом, что полностью соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ данное заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» с учетом дополнительного перерасчета к нему является допустимым и относимым доказательством по делу, которым при наличии в данном деле противоречащих друг другу выводов вышеуказанных первичной судебной экспертизы и внесудебных исследований, осуществленных истцом относительно размеров ущерба, и следует руководствоваться при определении размеров причиненного истцу ответчиком в результате залива имущественного вреда.

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Из положений п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Из материалов дела, а также указанного заключения судебной экспертизы следует, что ремонт в квартире истца по устранению причиненных заливом квартиры повреждений не осуществлен.

      Экспертом определено, что поврежденные в результате залива предметы мебели истца: тумба для комплекта Aqwella Корсика KOR0108, стол Lerhamn 118х74, две тумбы напольные (1 ящик 400 Валерия М Белый 40х82х48, пленка ПВХ), тумба напольная (600м Валерия М Белый 60х82х48 МДФ, пленка ПВХ) не подлежат восстановительному ремонту и нуждаются в замене. Стоимость указанной мебели с учетом ее износа составляет 25 148 рублей 49 копеек.

     Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.15 ГК РФ для восстановления своего права истец будет вынужден произвести реальные расходы по устранения причиненных заливом повреждений, внутренней отделки квартиры и ремонта встроенного шкафа-купе, общий размер которых на момент производства экспертизы и рассмотрения данного дела согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» Клюкина К.В. с учетом осуществленного им письменного перерасчета по причине ошибочного указания количества поврежденных заливом дверей квартиры составляет 295 057 рублей 48 копеек.

       Стоимость же поврежденного в результате залива квартиры вышеперечисленного имущества истца в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ подлежит определению на момент причинения такому имуществу ущерба с учетом его износа. Следовательно, такая стоимость согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» Клюкина К.В. составляет 25 148 рублей 49 копеек.

       Как уже изложено выше, решение суда первой инстанции в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истца, в сумме 275 013 рублей, и стоимости ущерба поврежденного в результате залива квартиры имуществу истца в сумме 31 820 рублей, в апелляционном порядке не обжалуется ответчиком, соответствующих доводов его апелляционная жалоба не содержит, обоснованность указанных размеров оспаривается только истцом в его апелляционной жалобе, в то время, как суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает апелляционные жалобы сторон спора только в пределах их доводов.

       При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной в результате залива мебели не подлежит изменению, в то время как в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, решение суда следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО «КЭТРО» с учетом дополнительного перерасчета, т.е. в сумме295 057 рублей 48 копеек.

         Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на рецензию и заключение специалиста, расходов на аренду иного помещения, а также необоснованно уменьшил расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу до обращения в суд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В решении суда дана соответствующая оценка необоснованности таких расходов, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что истцом не доказан факт несения им убытков в виде арендной платы именно из-за произошедшего в его квартире залива, а также, что произведенные истцом расходы на составление в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции внесудебных рецензий и заключений не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно посчитал, что затраты истца на досудебное исследование по оценке размера причиненного ущерба в сумме 22 000 рублей являются расходами истца, которые могут быть взысканы в той или иной мере с ответчика, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Таким образом, данные вынужденные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворению его иска, поскольку на основании определенного досудебным исследованием размера имущественного вреда истцом была определена цена иска, его подсудность, а также оплачена государственная пошлина за подачу такого иска в суд, что являлось бы невозможным без несения подобных расходов.

    В тоже время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение положений ст.98 ГПК РФ суд, частично удовлетворив исковые требования истца, тем не менее взыскал с ответчика в его пользу указанные в резолютивной части судебные расходы (за исключением юридических услуг) в полном объеме, а также доводы апелляционных жалоб сторон о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги не являлись расходами на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера таких расходов, взысканных судом.

     Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Однако, как уже изложено, в нарушении данной нормы процессуального права судебные расходы в решении суда с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме.

     В связи с чем, решение суда в части размера взысканных судебных расходов следует изменить.

     Истцом по данному делу с учетом его требований о взыскании убытков по арендной плате было заявлено о взыскании с ответчика в качестве причиненного ему имущественного вреда и убытков денежная сумма в размере 463 713 рублей 80 копеек (453 713,8 + 10 000). С учетом стоимости поврежденного в результате залива имущества, взысканной судом первой инстанции (31 820 рублей) и размера восстановительного ремонта квартиры, взыскиваемого настоящим апелляционным определением (295 057 рублей 48 копеек), общий размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 326 877 рублей 48 копеек или 70% от заявленных им в его уточненном иске.

      Следовательно, в данной пропорции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные в резолютивной части решения судебные расходы. Затраты же ответчика на производство по делу судебной экспертизы, взысканные дополнительным решением суда с истца, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30% от суммы таких расходов.

       Согласно материалам дела понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по договору от 29.06.2021г. в общей сумме 35 000 рублей, не являлись какими-либо представительскими расходами по данному делу в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Данные расходы были понесены истцом до его обращения в суд за некие консультирование, сбор и подготовку доказательств, подготовку претензии, которая не является обязательной по данной категории споров, а также подготовку и направление в суд искового заявления по настоящему делу (т.1 л.д.118-121). Таким образом, из указанных юридических услуг, непосредственно юридическими услугами, оказанными истцу по данному делу, явились услуги по составлению иска и направлению в его в суд, в состав которых собственно и входит правовая консультация и подбор доказательств. В учетом указанных обстоятельств, а также того, что исковые требования истца частично удовлетворены судом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на указанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что соответствует среднерыночному уровню цен на аналогичные юридические услуги в Московской области с учетом частичного удовлетворения иска.

       При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных судебных расходов следует также изменить.

       С ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 1469 рублей 39 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 357 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 1 190 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей 90 копеек.

Дополнительное решение суда в части размера расходов на судебную экспертизу, взысканных с истца в пользу ответчика, следует изменить. Следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 6000 рублей.

         В остальной части обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, судебных расходов изменить.

Взыскать с Васильевой Т. В. в пользу Садомскова К. В. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры в размере 295 057 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в общем размере 1469 рублей 39 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 357 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 1 190 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 415 рублей 90 копеек.

Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года в части размера взысканных с Садомскова К. В. в пользу Васильевой Т. В. расходов на проведение судебной экспертизы по делу изменить.

Взыскать с Садомскова К. В. в пользу Васильевой Т. В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Т. В., Садомскова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023г.