Решение по делу № 12-42/2021 от 11.12.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании другого лица.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленные административным органом, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Согласившись с указанным постановлением вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в пользование его собственником ФИО1 ФИО6, что подтверждается копией представленного страхового полиса ОСАГО, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Кроме того, согласно представленному страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению вышеуказанного автомобиля, ФИО1 допущена не была. Также суд учитывает, что ФИО1 не обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается ответом на запрос суда, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова