Решение по делу № 33-10089/2017 от 01.08.2017

№33-10089/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело

по частной жалобе Ведерниковой И.А., Ведерниковой П.А., Ведерниковой Л.П.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года признано прекращенным право пользования Ведерниковой Инны Александровны земельным участком площадью 302 кв.м с кадастровым номером № жилым домом инв.№, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, коттеджный поселок «<адрес>; принято решение о выселении Ведерниковой Инны Александровны, Ведерниковой Полины Александровны, Ведерниковой Лидии Павловны из жилого дома по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «<адрес>

С Ведерниковой Инны Александровны, Ведерниковой Полины Александровны, Ведерниковой Лидии Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях - по 100 рублей с каждой.

С ООО «Нижегородская торговая компания» в пользу Ведерниковой Инны Александровны взыскано 419491 рубль – стоимость неотделимых улучшений в жилом <адрес> инв.№ по адресу: <адрес>, коттеджный поселок <адрес>., 99055,12 рублей – стоимость затрат на газоснабжение, 50000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ, 80000 рублей – пени, 90000 рублей – штраф, 8685,46 рублей - в возврат государственной пошлины, всего 797231,58 рублей.

Должником (взыскателем) Ведерниковой И.А., должниками Ведерниковой П.А.. Ведерниковой Л.П. поданы заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, указано на то, что исполнительные документы не содержат требований о прекращении права пользования земельным участком, у должников возникают следующие вопросы:

- требование ООО «Нижегородская торговая компания» отменено и если да, то кем;

- является ли исполнительный лист действительным в случае неполного отражения в нём всех удовлетворенных требований;

- каковы последствия некорректного отражения информации в исполнительном листе;

- соответствует ли исполнительный лист положениям п.6 ст.13 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ

- в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является выселение … в размере 100 рублей, какие действия следует совершить для выселения на 100 рублей;

- обязательно ли исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным решением;

- в случае, если ошибки, перечисленные выше, допущены судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является ли такое постановление подлежащим исполнению, исполнительное производство возбужденным, каковы дальнейшие действия судебного пристава и должника;

- чем объясняется такое большое количество ошибок в одном гражданском деле (с учётом заявления о разъяснении судебного решения от 29 мая 2017 года).

Просят разъяснить содержание, порядок и способ исполнения исполнительных листов от 18 мая 2017 года №, №, №.

В судебном заседании должник (взыскатель) Ведерникова И.А., должник Ведерникова П.А. заявление поддержали, указали, что исполнительный документ вызывает у них неясности. В исполнительных листах не отражено первое требование – о прекращении права пользования земельным участком. Поскольку речь идёт об освобождении участка, то данные требования должны быть отражены в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП Чиликова Н.Г. с заявлением не согласилась, указав, что исполнительные документы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». При возбуждении исполнительного производства в тексте были допущены описки в части указания слова «взыскать». В последующем описки были устранены постановлениями.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года Ведерниковым Л.П., И.А., П.А. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении содержания, порядка и способа исполнения исполнительных документов по гражданскому делу № от 18 мая 2017 года №, №, №.

В частной жалобе Ведерниковы И.А., П.А., Л.П. указывают на несогласие с вынесенным определением суда, считая его необоснованным, просят отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что Ведерниковы И.А., П.А. и Л.П., обращаясь в суд с заявлением, указали, что выданные на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года исполнительные документы должны быть разъяснены по содержанию, порядку и способу исполнения, поскольку, по их мнению, содержат ошибки и неясности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо неясностей, которые требуют разъяснения, выданные на основании решения суда по гражданскому делу № исполнительные листы изложены полно, в понятных формулировках, не ясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

По смыслу вышеприведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем, из исполнительных листов, выданных в отношении Ведерниковых И.А., П.А., Л.П., не следует, что их исполнение вызывает трудности. Описки, допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, исправлены судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановлений об исправлении описок, что не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителями не приведено, в том числе в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судебная коллегия находит законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковых И.А., П.А., Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи