Решение по делу № 2-1349/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1349/2024 УИД 78RS0012-01-2022-003544-72
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО18., представителя ответчика ООО «Стилес» ФИО19 представителя ответчиков ФИО20., ФИО21. – ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ООО «Стилес», ФИО24, ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стилес», ФИО27 ФИО28. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 320 800 рублей, судебные расходы в размере 31 908 рублей, а также с ООО «Стилес» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 214-215 том 1).

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из выше расположенной квартиры № №, собственниками которой являются ФИО29 и ФИО30., в связи с лопнувшей секцией радиатора центрального отопления.

В результате указанного залива пострадал ремонт в квартире истца: в санузле площадью 3,5 кв.м. потолок и стены, в коридоре площадью 5 кв.м., потолок, стены и пол, на кузне площадью 11,4 кв.м потолок, стены и пол, в комнате площадью 17,2 кв.м. отделка потолка, стен и пола.

Истец обратилась к специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 320 800 рублей.

Полагая, что виновными в совершении залива квартиры истца являются собственники вышерасположенной квартиры ФИО31 и ФИО32 а также управляющая компания «Стилес», истец просил взыскать с них причиненный ущерб солидарно, и с ООО «Стилес» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, за ненадлежащие оказанные услуги по содержанию общедомового имущества дома.

Истец ФИО33 ответчики ФИО34., ФИО35., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Каждая сторона направила своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО36 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стилес» ФИО37 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования к Обществу, по доводам письменных возражений, указывая, что вины Общества не имеется, поскольку повреждение радиатора является зоной ответственности собственников квартиры, поскольку находится после запорного устройства.

Представитель ответчиков ФИО38 – ФИО39 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к собственникам вышерасположенной квартиры, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Агентство Стройэксперт» от 23 июня 2022 года, указывая, что повреждение радиатора в квартире ответчиков было связано с гидравлическим ударом, ответственность за который должна быть возложена на управляющую компанию, о чем предоставила письменные возражения <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО40 указала, что документов и данных о том, когда именно был установлен радиатор в квартире ответчиков не известно. В мае 2017 года Братчиковыми была приобретена квартиры, в которой уже были установлены данные радиаторы, состояние их они не проверяли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО41 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержания общего имущества дома, является ООО «Стилес».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадал ремонт в санузле площадью 3,5 кв.м. в коридоре площадью 5 кв.м, на кухне площадью 11,4 кв.м, в комнате, площадью 17,2 кв.м., отделка потолков, стен и пола в каждом помещении.

В соответствии с актом комиссии ООО «Стилес», составленным 16 июня 2022 года установлено, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №37, лопнула секция радиатора центрального отопления, отсеченная кранами (л.д.30,178).

В указанном акте указано на повреждения ремонта в результате залива, соответствующее обстоятельствам, указанным в иске.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца - №, является ФИО42 и ФИО43 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

По оценке специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 320 800 рублей. Данный размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспаривался, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу в обоснование размера ущерба, причинённого истцу.

Представителем ответчиков ФИО44 и ФИО45 представлено заключение специалиста ООО «Агентство Стройэксперт», в соответствии с которым причиной залива квартиры истца является повреждение и отрыв заглушки крайней секции алюминиевого радиатора в помещении кухни в квартире ответчиков – собственников, по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара, возникшего при проведении испытаний тепловых сетей ООО «Стилес» в день аварии, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Стилес» (<данные изъяты>

В соответствии с актом технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 28 июня 2022 года, составленного ООО «Стилес» указано, что 15 июня 2022 года в МКД по адресу: <адрес> осуществлялась промывка системы центрального отопления гидравлическим способом <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков ФИО46 и ФИО47 на основании определения суда от 17 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении причины разрыва радиатора 15 июня 2022 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> установлено, что причиной отрыва заглушки раструба нижнего коллектора крайне левой секции радиатора являлся гидравлический удар в системе центрального отопления при ее промывке 15 июня 2022 года, вследствие резкого закрытия отсечной сантехнической арматуры при промывке или вследствие избыточного давления промывочной воды при подготовке системы центрального отопления дом 9А к отопительному сезону, что привело к отрыву от секции исследуемого радиатора, имевшей предельный физический износ.

Эксперт ФИО48 который проводил данную экспертизу, был допрошен в ходе рассмотрения дела, подтвердил свое заключение.

Изменил исследовательскую часть заключения и указал, что при проведении исследования в квартире, поскольку ему не был предоставлен доступ в иную комнату, в которой соединяется радиатор с кухни, эксперт полагал, что аварийный радиатор входит в состав общедомового имущества. Однако при дополнительном исследовании подключения поврежденного радиатора, который выходит и соединяется с радиатором в соседней комнате, эксперт указал, что поскольку данная батарея является байпасом, то может быть отсечена радиатором, находящимся в другой комнате, что позволяет ее отсекать. При данных обстоятельствах поврежденный радиатор на кухне находится в зоне ответственности собственников квартиры – Братчиковых, а не общедомового имущества. Эксперт отметил, что состояние поврежденного радиатора было изношено, документов о сроке изготовления ему представлено не было.

Экспертом также отмечено, что при гидроударе повредился только один радиатор, который был из низкокачественного материла. По мнению эксперта произошло одномоментное приложение силы при гидравлическом испытании и физический износ радиатора, что привело к повреждению (отрыву) заглушки радиатора.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также объяснений эксперта ФИО49 в суде, изменяющих исследовательскую часть заключения и не влияющих на выводы о причинах залива, суд приходит к выводу о возможности установления лица, виновного в причинении ущерба на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам представителя ответчика ООО «Стилес» суд не усматривает. Определением суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству ООО «Стилес» судом отказано.

В ходе рассмотрения дела судом предложено стороне ответчиков – собственникам квартиры, представить документы по установке и сроках эксплуатации, годности повреждённого радиатора. Данных доказательств суду не представлено, со ссылкой на их отсутствие. По доводам представителя ответчиков при приобретении квартиры в 2017 году радиатор был установлен прежним собственником. Объявление ООО «Стилес» о промывке системы ЦО в доме 15 июня 2022 года ответчики Братчиковы видели.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что поврежденный обогревающий элемент (радиатор) внутридомовой системы теплоснабжения обслуживал только одну квартиру, собственниками которой являются ответчики ФИО57 имел отключающее устройство (запорную арматуру) и перемычку, позволяющие эксплуатировать систему отопления без использования спорного радиатора, расположенного в квартире, то есть данный радиатор в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Повреждение внутриквартирного обогревающего элемента - радиатора, расположенного внутри квартиры ответчиков ФИО55 ФИО56 после запорно-регулировочного устройства, сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что спорный радиатор относится к зоне ответственности собственника квартиры, суд учитывает, что его разрушение имело место, согласно выводам эксперта, вследствие избыточного давления промывочной воды при подготовке центрального топления либо резкого закрытия отсечной сантехнической арматуры. Суд обращает внимание, что согласно данным акта освидетельствования показатели давления, при котором была запущена промывка системы центрального отопления 15 июня 2022 года гидравлическим способом, не зафиксированы и не указаны.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, объяснениями судебного эксперта, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между возникшим ущербом в виде повреждений квартиры истца и действиями (бездействием) ответчиков Братчиковых, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования (отопительного прибора) в квартире в надлежащем состоянии и не обеспечивающие контроль за его состоянием при промывке 15 июня 2022 года, о чем им было известно, так и ответчика ООО «Стилес» с учетом выводов эксперта, несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, причиной аварии послужило нестабильное давление в системе центрального отопления.

Ответчиками Братчиковыми, являющимися собственником квартиры, не представлено доказательств о дате установки, сроков эксплуатации и годности поврежденного радиатора, расположенного на кухне. Ответчиком ООО «Стилес» не представлено доказательств отсутствия вины Общества.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствия доказательств со стороны ответчиков об отсутствии вины каждого, суд полагает справедливым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков собственников квартиры и управляющую компанию в равных долях, поскольку одной из причин залива квартиры, согласно выводам эксперта, является гидравлический удар в системе центрального отопления, другой причиной физический износ радиатора, находящийся в зоне ответственности у собственников квартиры, поскольку общий результат действий (бездействия) ответчиков находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде отрыва заглушки радиатора и причинения истцу материального ущерба в виде залива квартиры.

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд исходит из равной степени действий (бездействий) ответчиков Братчиковых Н.В., И.А., которыми не обеспечивалось содержание принадлежащего им оборудования (отопительного прибора) в надлежащим состоянии, находящимся в зоне их ответственности, ими не контролировался срок эксплуатации его, и ООО «Стилес» не обеспечивавшей должный контроль и допустившей гидравлический удар вследствие избыточного давления промывочной воды либо резкого закрытия отсечной сантехнической арматуры, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков вины в соответствии с 50% на собственников вышерасположенной квартиры над квартирой истца и 50 % на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 403, 1064, 1095, 1096 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности на ООО «Стилес» в размере 160 400 рублей и на ответчиков ФИО53, ФИО54., солидарно, в размере 160 400 рублей.

     При данных обстоятельствах, требования истца судом признаются обоснованными по праву и размеру, однако подлежащие удовлетворению частично с учетом степени вины ответчиков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «Стилес», в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае составляет 82 700 рублей (160400+5 000)/2).

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей, заключения специалиста в размере 5 500 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, как обоснованного размера, соразмерно степени вины каждого, что составляет 15954 рубля с ООО «Стилес» и в размере 15 954 рубля с ФИО50., ФИО51., солидарно.

Таким образом, исковые требования ФИО52. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО58 к ООО «Стилес», ФИО59, ФИО60 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО61 (паспорт <данные изъяты>), ФИО62 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО63 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом, в размере 160 400 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 15 954 рубля.

Взыскать с ООО «Стилес» (ИНН 7839500328) в пользу ФИО64 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом, в размере 160 400 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 15 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 82 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО65 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                  В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 4 октября 2024 года