Решение по делу № 2а-1731/2020 от 18.11.2020

61RS0011-01-2020-003722-81

Дело № 2а-1731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.                 ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Мищенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя заинтересованного лица ФСИН Российской Федерации Мирошниченко Е.А., (по доверенности),

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дума В. В. к Министерству Юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дума В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, ссылаясь на то, что 07.09.2020 года он выехал за пределы РФ в <данные изъяты> с целью подачи документов для получения гражданства ДНР, подав все необходимые документы, он направился к своему постоянному месту жительства на территории РФ, а именно по адресу: <адрес>. Перед пересечением государственной границы РФ ему должностным лицом подразделения пограничного контроля А.Е.Широковым было вручено уведомление № от 13 сентября 2020 года, согласно которого он был уведомлен о том, что ему, следующему по маршруту <данные изъяты> по решению Минюста России, в соответствии с пп 7 ч. 1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию не разрешен до бессрочно. В случае въезда в Российскую Федерацию он может быть подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ. С 13.09.2020 года, учитывая решение Минюста РФ, Дума В.В. не имеет возможности вернуться к своей семье и вынужден пребывать на территории Донецкой Народной Республики, не имея работы и средств к существованию и лишен возможности въехать в ФИО1. При этом он имеет вид на жительство серии №, документ выдан 16.09.2015 года УФМС России по <адрес>, то есть документ, выданный ему, как иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в РФ, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

После получения 13.09.2020 года уведомления о запрете въезда на территорию РФ административный он с супругой д обратились с разъяснением в Министерство юстиции РФ и Администрацию Президента РФ, на основании чего было принято такое решение, так как в полученном уведомлении не содержалось номера, даты принятого Минюстом РФ в отношении него решения.

По электронной почте был получен ответ из Министерства Юстиции РФ от 13.10.2020 года №, согласно которого ему, д, было сообщено, что по вопросу нежелательности пребывания (проживания) его, Дума В.В., в РФ сообщается, что согласно материалов, представленным ФСИН России, он является гражданином Украины, совершил на территории РФ умышленное преступление, в этой связи на основании представления ФСИН России, а также в соответствии со ст.25.10. Закона и положений международных договоров Минюстом России было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и издано распоряжение от 15.01.2019 года № что в случае несогласия с решением Минюста РФ он, Дума В.В. или его представитель вправе в порядке, установленном КАС РФ, обратиться в суд с заявлением об отмене данного распоряжения. К ответу была приложена копия распоряжения Министерства Юстиции РФ № от 15 января 2019 года, согласно которого ему стало известно, что Министерством юстиции РФ признано его пребывание (проживание) в Российской Федерации, как гражданина Украины, нежелательным, в связи с тем, что он осужден 24.06.2016 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и содержится в ФКУ «ПК № УФСИН России по Республики Калмыкия.

Ранее о принятом Минюстом РФ распоряжении № от 15 января 2019года о нежелательности его пребывания на территории РФ ему известно не было, а стало известно лишь после получения копии указанного распоряжение в середине октября 2020 года, поэтому срок обжалования решения Минюста РФ мною не пропущен. С данным решением он, Дума В.В., не согласен, так как отсутствуют доказательства создания реальной угрозы общественному порядку и законным интересам граждан РФ его пребыванием в стране. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством этих обстоятельств. Оспариваемое распоряжение, следствием которого ему не разрешено пребывание (проживание) на территории РФ, в настоящее время не является необходимой мерой, соразмерной цели защиты прав и законных интересов других лиц. Кроме того оно делает невозможным его совместное проживание со своей семьей, а именно с супругой, совместными детьми. Супруга Дума В.В. - д не работает, а он официально работает на территории РФ в ООО <данные изъяты> механизатором, его заработок является основополагающим для проживания семьи, он намерен получить ФИО1 гражданство и проживать совместно на территории РФ со своей семьей, члены которой являются гражданами РФ, поэтому он просит суд отменить распоряжение Минюста РФ № от 15.01.2019 года в отношении его о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец Дума В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Мищенко А.В.

Представитель административного истца Дума В.В. адвокат Мищенко А.В. поддержал в судебном заседании требования, указанные в административном исковом заявлении административным ответчиком, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в своем отзыве просил суд рассмотреть административные исковые требования в их отсутствие, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания - Дума В.В. не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в ФИО1 Федерации ему не разрешен в силу Закона, Минюстом России принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства является одним из основных национальных интересов Российской Федерации. Выступает одновременным обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленными в Конституции Российской федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение.

Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В частности, Суд в решении по делу «Бугханеми против Франции» от 24 апреля 1996 года отметил, что лежащая на государстве-участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 №, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у Думы В.В. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 №.

Более того как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Таким образом, распоряжение Минюста России от 15.01.2019 №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, прошу суд в удовлетворении требований д отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Мирошниченко Е.А. (по доверенности) просила суд в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Допрошенная в судебном заседании д пояснила суду, что она является супругой Дума В.В., который является гражданином Украины, у них имеется совместный ребенок, а также имеется долевая собственность на дом. Дума В.В. работал механизатором, хотел сделать гражданство России, но оступился. У него был вид на жительство на территории Российской Федерации, но по истечению срока его пребывания на территории России он вынужден был в сентябре 2020 года выехать за пределы территории России, но обратно на территорию России не вернулся, так как ему запретили возвращение в Россию.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец Дума В.В. является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ в <данные изъяты> с целью подачи документов для получения гражданства <данные изъяты> Подав все необходимые документы для получен6ия гражданства <данные изъяты> он направился к своему постоянному месту жительства на территории РФ, на перед пересечением государственной границы РФ ему должностным лицом подразделения пограничного контроля А.Е.Широковым было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был уведомлен о том, что ему в соответствии с пп 7 ч. 1 ст27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию не разрешен до бессрочно и в случае въезда в Российскую Федерацию он может быть быть подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Дума В. В., являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области к 3 годам лишения свободы за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В настоящее время судимость не погашена. В отношении Дума В.В. в Минюст России поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в указанном случае административного истца Дума В.В. Минюстом России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Дума В.В. в Российской Федерации и вынесено распоряжение, согласно которому въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Суд учитывает, что согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и, что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно п.3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст.55 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства

Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее Инструкция).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". В соответствии с данным Постановлением Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании ст. 25.10 ФЗ N 114 в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты Основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» а также согласно Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 Минюст России уполномочен принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в том числе осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, руководствуясь инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации.

Суд учитывает, что Дума В.В. проживал на территории РФ, имеет семью, т.е. жену и дочь, являющимися гражданами РФ, имеет недвижимость на территории РФ. Однако согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Распоряжение Минюста России от 15.01.2019 № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и права административного истца при этом нарушены не были.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, указанных в административном иске.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску Дума Виктора Васильевича к Министерству Юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

    Председательствующий    С.Ю. Брегвадзе