Решение по делу № 7У-2334/2023 [77-1593/2023] от 15.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1593/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Потапова Н.Н., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани           от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Потапова Н.Н., защитника-адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года

Потапов Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 7 апреля        2021 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 22 октября 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года в отношении Потапова Н.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Потапова Н.Н. и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

По приговору суда Потапов Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Потапов Н.Н., не оспаривая фактически произошедших событий, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильной квалификацией его деяний и суровостью наказания.

Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Излагая свою версию событий, автор жалобы указывает на то, что он оборонялся от действий ФИО13, который пришел к нему в дом и применил насилие, в том числе нанес удары бутылкой по голове, а также горлышком от разбитой бутылки в область его шеи.

Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку считает, что его действия были направлены на защиту жизни и здоровья от действий ФИО13, он находился в состоянии необходимой обороны, при этом не отрицает того, что он превысил пределы необходимой обороны.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом просит показания ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, признать недопустимыми доказательствами, поскольку в момент допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены его показания в части того, что он переобулся в кроссовки, поскольку он все время находился в домашних тапочках.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает, что смерть ФИО13 могла наступить от действий другого лица.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание эксперта, который проводил осмотр трупа ФИО13, а также в исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО12

Обращает вынимание на то, что эксперт не указал время, когда у погибшего начался отек головного мозга: после первой конфликтной ситуации или после второй. Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют орудия преступления, которыми ФИО13 причинил ему телесные повреждения.

Полагает, что при назначении наказания суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел состояние его здоровья и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на несвоевременность вручения ему копии приговора.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное им на неумышленное менее тяжкое деяние, истребовать из ФКУ ЛИУ-3 Республики Мордовия справки о его заболеваниях, учесть состояние его здоровья, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель       ФИО14 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания установлено, что Потапов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь по адресу:           <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, действуя умышленно и целенаправленно, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, создавших угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО13, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и в желудочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленные раны лица, кровоподтек левой ушной раковины осложнившиеся развитием отека со сдавлением головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, образовались прижизненно, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Потапова Н.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Потапова Н.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Потапова Н.Н. совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Потапова Н.Н.,              ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его бутылкой по голове, а разбившейся частью бутылки порезал ему шею, после этого он нанес последнему несколько ударов в область головы, после этого      ФИО13 ушел в соседнею комнату. Через некоторое время между ним и ФИО13 вновь произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удар в область головы, от которого тот упал на пол, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого         Потапова Н.Н. также усматривается, что он продолжил наносить удары ногами лежащему на полу ФИО13 по голове и туловищу.

Показания осужденного Потапова Н.Н. согласуются с его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего его смерть.

Показания осужденного Потапова Н.Н. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в ходе ссоры Потапов Н.Н. ударил кулаком в лицо ФИО13, а последний нанес Потапову Н.Н. удар бутылкой по голове, порезав шею разбившейся частью бутылки. Потапов Н.Н. разозлился, стал бить руками по голове и телу ФИО13, отчего последний упал на кухонный стол, сломав его, а спустя некоторое Потапов Н.Н. снова стал предъявлять материальные претензии ФИО13 за сломанный стол и разбитую посуду, а затем ударил ФИО13 рукой в область головы, отчего ФИО13 упал на пол, а Потапов Н.Н. продолжил бить потерпевшего ногами по голове, ударов было много, ФИО13 не сопротивлялся.

Также вина Потапова Н.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей ФИО19 и ФИО20 полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травм с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга и в желудочки, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, осложнившиеся отеком со сдавливанием головного мозга, которые образовались прижизненно, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Потапова Н.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Давая оценку экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 127, 128, 130, 132, 133, 134, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их локализации и механизме образования получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого Потапова Н.Н., в том числе и при проверке его показаний на месте, свидетелей ФИО9 и ФИО10, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть, ФИО13 получил не от действий Потапова Н.Н., а при иных обстоятельствах, в том числе действий иных лиц, либо от наличия тяжких заболеваний, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды правильно констатировали, что эти утверждения безосновательны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденного Потапова Н.Н., свидетелей обвинения ФИО12, ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей обвинения, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 и 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Поскольку доводы кассационных жалоб осужденного об истребовании и исследовании из ФКУ ЛИУ-3 Республики Мордовия документов о его заболеваниях не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части судебная коллегия полагает необходимым оставить их без проверки.

Доводы о несвоевременном вручении копии приговора не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебных решений, поскольку копия приговора от 1 июля 2022 года направлена в адрес начальника СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> для вручения Потапову Н.Н. 5 июля 2022 года и получена им 11 июля 2022 года (т. 3,      л.д. 52, 70), после чего 19 июля 2022 года от осужденного принята к производству его апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 73-77), в связи с этим судебная коллегия не усматривает существенных нарушений прав осужденного Потапова Н.Н.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе и показания подсудимого Потапова Н.Н., а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Потаповым Н.Н. и ФИО13, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры и нанесения ударов ФИО13       Потапову Н.Н., ему предшествовавших.

Проверив доводы осужденного об отсутствии у Потапова Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также версию осужденного относительно имевших место событий, а именно о том, что он защищался от действий потерпевшего, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного Потапова Н.Н. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Потапова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Потапов Н.Н. в целях отомстить ФИО13 за разбитую мебель и за ранее примененное насилие, после возобновления конфликта, действуя целенаправленно, нанес ФИО13 один удар в область лица, а когда последний упал, то он нанес ему несколько ударов ногами в жизненно важные части тела - голову и туловище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Потапова Н.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда последнему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Потапова Н.Н. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы кассационных жалоб о нахождении Потапова Н.Н. в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза, затылочной области справа, теменной области справа, ссадина правого коленного сустава (заключение эксперта                  от ДД.ММ.ГГГГ №) были причинены Потапову Н.Н. потерпевшим в ходе словесного конфликта, а версия осужденного о том, что он защищался от действий потерпевшего, опасаясь применения насилия с его стороны, в связи с чем вынужден был нанести удары руками и ногами, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на конфликт, каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Потапову Н.Н., потерпевшим не предпринималось. Напротив, именно осужденный через некоторое время, после того как конфликт с потерпевшим закончился, нанес ему удары руками и ногами в жизненно важные части тела - в область головы и различным частям туловища, в связи с этим утверждения автора жалоб не ставят под сомнение виновность Потапова Н.Н. в совершенном деянии и не могут служить основанием для изменения судебных решений.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия Потапова Н.Н. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Потапову Н.Н. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны     ФИО13

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Потапова Н.Н. и наступившими последствиями - смерти потерпевшего установлена судом верно.

Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных кулаками и ногами в жизненно-важные органы (голову и туловище), суд пришел к правильному выводу, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, силы и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденным преступления с двумя формами вины и квалифицировал действия осужденного Потапова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Потаповым Н.Н. тяжких телесных повреждений ФИО13 В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) или на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Потапова Н.Н. о якобы его невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Потапова Н.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалобах, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Потапова Н.Н. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Потапова Н.Н., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденного, возможной иной причины смерти потерпевшего, неправильной квалификации действий осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные, выдвинутые осужденным Потаповым Н.Н. версии относительно фальсификации материалов уголовного дела, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Потапову Н.Н. назначено с соблюдением требований           ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапову Н.Н., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние психического и соматического здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Потаповым Н.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Потапову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Потапову Н.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Потапова Н.Н., не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО8 и осужденного Потапова Н.Н., изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Потапова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи