Решение по делу № 2-4973/2023 от 14.07.2023

дело № 2-4973/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-005154-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Полисоновой Д.О.,

секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Вадимовны к Аветисян Карине Грантовне, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о признании недействительным оформленных протоколом от 14.04.2023 года решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности в виде исключения сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, а также в пользу ООО «ГПК-Альянс» на оказание юридической помощи,

установил:

          Истец Костина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании недействительным оформленных протоколом от 14.04.2023 года решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности в виде исключения сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, а также в пользу ООО «ГПК-Альянс» на оказание юридической помощи.

          В обоснование своих требований Костина Н.В. указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее данным многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «ГПК-Альянс». В июне 2023 года истцу стало известно, что Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесло решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 5038144498) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2023 № 1. Инициатором общего собрания вероятно выступила Администрация городского округа Пушкинский Московской области. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников вышеуказанного дома о собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за выбор МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей организации. Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. С решениями, оформленными протоколом от 14.04.2023 № 1, Костина Н.В. полностью не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что его права нарушены тем, что само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа Пушкинский Московской области не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушен Администрацией городского округа Пушкинский Московской области, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, решения общего собрания по смене способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 14.04.2023 № 1, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», приняло документы этого общего собрания и внесло изменения в реестр лицензии МБУ «ЖЭУ Пушкино». Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, связанные со сменой способа управления многоквартирным домом и выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, оформленного протоколом от 14.04.2023 № 1, недействительными; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.04.2023 № 1, в виде исключения со стороны ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» вышеуказанным многоквартирным домом; взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 282 рубля 11 копеек; взыскать с ответчика в пользу третьего лица ООО «ГПК-Альянс» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 27 820 рублей (л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ходатайства стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области на надлежащего – Аветисян Карине Грантовну, по документам - инициатора оспариваемого общего собрания и собственника квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в качестве соответчика привлечено МБУ «ЖЭУ Пушкино» ( л.д.70).

В судебном заседании представитель истца Костиной Н.В. на основании доверенности Медведева Е.С. (л.д. 71) ) исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», которое является единственным выгодоприобретателем по недействительному общему собранию; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Аветисян К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что документы в отношении нее также сфальсифицированы, она не являлась инициатором общего собрания, каких-либо документов не подавала, уведомлений о собрании не направляла, о собрании не знала и собрание не проводилось; просила рассмотреть дело без ее участия и взыскать все судебные расходы с МБУ «ЖЭУ Пушкино», которое является единственным выгодоприобретателем по указанному общему собранию (л.д. 74-75).

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Матвеева О.Ю. (л.д. 61) в судебном заседание возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ГПК-Альянс» на основании доверенности Медведева Е.С. ( л.д.146) исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений дома <адрес> – Рыжова И.П. (квартира № – л.д. 110-111, 136-137, л.д. 46 материала ГУ ГЖИ МО), Иособ Д.И. (квартира №) – л.д. 112-115, 137, л.д. 23 материала ГУ ГЖИ МО), Хинцицкий Ю.А. (помещения №) – л.д. 116-118, 119-130, 137, л.д. 30 материала ГУ ГЖИ МО), Хинцицкая В.И. (квартира №) – л.д. 131, 137, л.д. 20 материала ГУ ГЖИ МО),    пояснили, что о проведении указанного собрания уведомлений не было, в связи с чем в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, в предъявленных в судебном заседании бюллетенях голосования от их имени подписи поддельные.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования о признании недействительным оформленных протоколом от 14.04.2023 года решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец Костина Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

В ГУ МО «ГЖИ МО» представлены материалы о проведении в вышеуказанном доме в период с 18.03.2023 по 13.04.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от 14.04.2023 за № 1. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 19 489 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10 389,92 кв.м (53,31% голосов), инициатор общего собрания – Аветисян Карине Грантовна, собственник помещения (квартиры №

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ГПК-Альянс».

В обоснование требований Костина Н.В. указала, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными, о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, собрание не проводилось, в связи с чем она участия в голосовании не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подпись, проставленная в бюллетене от ее имени, истцу, как и другим собственникам многоквартирного дома не принадлежат.

В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием.

Как ранее отмечалось, частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить лицам, имеющим право участвовать в общем собрании, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и разместить сообщение о проведении общего собрания указанным в статье образом.

Однако, указанная в протоколе общего собрания в качестве его инициатора, ответчик Аветисян К.Г. в своих возражениях на исковое заявление указала, что данное собрание она не созывала, требования вышеуказанных норм не выполняла, о собрании сама не знала, ее подписи поддельные.

При этом, из материалов представленных в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» также не усматривается, что инициатором собрания в действительности проводилось данное собрание и выполнялись требования вышеуказанных норм права об уведомлении собственником помещений многоквартирного дома. Письменных уведомлений собственникам помещений в доме не направлялось, а фотография самого сообщения и имеющийся акт о размещении сообщения, якобы подписанный, в том числе Аветисян К.Г., которая данные обстоятельства отрицает, с достоверностью даже не позволяют определить, где такое уведомление могло быть размещено.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что заочное голосование проводится в дальнейшем, случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

          Как следует из представленных документов, очная часть голосования вообще не проводилась, такой информации в протоколе не содержится, не имеется сведений, сколько членов товарищества присутствовало на очной части общего собрания и почему вообще было принято решение о дальнейшем проведении голосования в заочной форме.

В судебном заседании обозревались оригиналы бюллетеней, истребованные вместе с остальным материалом из Государственной жилищной инспекции Московской области с предъявлением вышеуказанным свидетелям, которые отрицали участие в голосовании и подлинность подписи в бюллетене.

Также в материале имеются бюллетени голосования от имени Карачаушевой А.Г. (собственника квартиры №), однако 09.12.2021 она сменила фамилию на Спирову согласно свидетельству о перемене имени и выписке из ЕГРН (л.д. 85-87, 88, л.д. 15 материала ГУ МО «ГЖИ МО»); от имени Магражданова А.А. (собственника квартиры №), однако собственником указанной квартиры с 27.05.2022 по сведениям ЕГРН является Борисовская Ольга Алексеевна (л.д. 89-91, л.д. 77 материала ГУ МО «ГЖИ МО»); от имени Карпенко О.О. (собственника квартиры № однако 06.03.2018 она сменила фамилию на Ильину согласно свидетельству о расторжении брака и выписке из ЕГРН (л.д. 92-94, 95, л.д. 108 материала ГУ МО «ГЖИ МО»); от имени Айвазяна Т.А. и Анохина С.Н. (собственников квартиры № однако Анохин С.Н. умер и с 27.09.2022 собственниками указанной квартиры по сведениям ЕГРН являются Вакурова Варвара Сергеевна –1/4 доли и Анохин Николай Сергеевич (л.д. 96-97, л.д. 9 материала ГУ МО «ГЖИ МО»); от имени Анохина С.Н. (собственника нежилого помещения №), однако Анохин С.Н. умер 27.09.2022 и собственниками указанного помещения по сведениям ЕГРН являются Анохин Николай Сергеевич с 27.09.2022 –1/2 доли и Вакурова Варвара Сергеевна с 28.09.2022 –1/2 доли (л.д. 98-99, 100-100 «а», л.д. 9 материала ГУ МО «ГЖИ МО»).

Таким образом, объяснения Аветисян К.Г. о том, что она общее собрание не созывала, в совокупности с другими выявленными нарушениями порядка созыва общего собрания и его проведения, отсутствии объективных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, являются основаниями для признания принятых на этом собрании решений ничтожными и влекущими безусловные основания для их отмены, в связи с чем доводы истца о других нарушениях уже не повлекут каких-либо правовых последствий и не требуют обязательного анализа.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ следует, что если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

         Таким образом, в силу ст. 198 ЖК РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ГПК-Альянс».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов истцом представлены квитанции об оплате госпошлины 300 рублей, почтовых расходов 282 рубля 11 копеек (л.д. 10 «а»-11, 12), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Истец также просит взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу ООО «ГПК-Альянс» судебные расходы на оказание юридической помощи.

Со стороны истца по настоящему делу в качестве 3-го лица участвует ООО «ГПК-Альянс», которое подало заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 27 820 рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные судебные расходы в размере 27 820 рублей оплатило ООО «ГПК-Альянс» по договору оказания юридических услуг от 05.07.2023 года, заключенного между Костиной Н.В., ООО «ГПК-Альянс» и ИП Медведевой Е.С.. При этом, в п.3.4 установлено, что право на взыскание данных расходов переходит к ООО «ГПК-Альянс».

Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, данные судебные расходы ООО «ГПК-Альянс», которое участвует по настоящему делу в качестве 3-го лица со стороны истца, может быть взыскано только по заявлению самого ООО «ГПК-Альянс», поскольку истцу такого права, обращаться в интересах 3-го лица с заявлением о возмещении судебных расходов, не представлено, в связи с чем в части исковых требований Костиной Н.В. о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ГПК-Альянс» на оказание юридической помощи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В тоже время, самостоятельное заявление ООО «ГПК-Альянс» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиной Натальи Вадимовны к Аветисян Карине Грантовне, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о признании недействительным оформленных протоколом от 14.04.2023 года решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности в виде исключения сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом № 1 от 14.04.2023 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» в пользу Костиной Натальи Вадимовны судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 282 рубля 11 копеек, всего взыскать 582 рубля 11 копеек.

Настоящее решение суда в соответствие со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для исключения ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

         В части исковых требований Костиной Натальи Вадимовны к Аветисян Карине Грантовне, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ГПК-Альянс» на оказание юридической помощи производство по настоящему делу прекратить.

        Заявление ООО «ГПК-Альянс» о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» судебных расходов на оказание юридической помощи удовлетворить.

        Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» в пользу ООО «ГПК-Альянс» судебные расходы на оказание юридической помощи 27 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:             Судья:                      Секретарь: