Решение по делу № 2-300/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-300/2022                                   УИД 24RS0058-01-2022-000336-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                        05 октября 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Казаковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Шарыповский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Казаковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (по эмиссионному контракту №) в размере 88615,43 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2858,46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений п. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчика Казаковой Ю.С. в нем был указан адрес: <адрес>. Данный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается информацией, полученной из ОВМ МО МВД России «Шарыповский». Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно информации, полученной по запросу суда из <данные изъяты> территориального подразделения администрации Шарыповского муниципального округа, Казакова Ю.С., сохраняя регистрацию по месту жительства <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из истребованных из судебного участка <данные изъяты> материалов, касающихся вынесения судебного приказа по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Казаковой Ю.С., последняя, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа (заявление датировано Казаковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ), указала адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 50).

Конверт с судебной корреспонденцией, направленный ответчику Казаковой Ю.С, по адресу, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа (возражении относительно исполнения судебного приказа), возвращен почтовым отделением связи. Однако данное обстоятельство не умаляет факта того, что последним известным местом жительства ответчика Казаковой Ю.С. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Шарыповского районного суда.

Достоверных доказательств того, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39) ответчик Казакова Ю.С. фактически проживала на территории Шарыповского муниципального округа (ранее – Шарыповского района) материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по последнему известному месту жительства ответчика Казаковой Ю.С., то есть в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казаковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         И.А. Корнев