Решение по делу № 33-3570/2023 от 02.03.2023

УИД 59RS0002-01-2022-003813-76

33-3570/2023

№ 2-70/2023

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тимченко Михаила Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Пепеляева А.А., представителя ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России Лысковой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимченко М. Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125-129) о взыскании убытков в размере 1 204 763, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015г. на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015г. Дзержинским районным судом г. Перми, по заявлению взыскателя Тимченко М.Ю. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Павловой А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой А. А. – аппараты дображивания ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук. 05 августа 2015г. Тимченко М. Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Добрянка, в котором в целях ускорения совершения исполнительных действий сообщил адреса точек, в которых может находиться арестованное имущество Павловой А.А. - 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных баков дображивания. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в адрес судебных приставов ОСП по Индустриальному району г. Перми, ОСП по Свердловскому району г. Перми, указанные поручения судебного пристава исполнены, а также в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, по Кировскому району г. Перми, по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края, по Дзержинскому району г. Перми. Сведений об исполнении поручений судебного пристава – исполнителя не имеется. Также в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении указанных постановлений в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Из объяснений Павловой А.А. следует, что у нее имелись либо имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, при этом в указанные банки запросы о наличии счетов судебным приставом не направлялись. В материалах исполнительного производства имеется объяснение Павловой А.А. от 08.02.2017г., в котором она сообщает адреса последних известных ей мест хранения имущества - аппаратов дображивания транспортных ДБА – г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****. Судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по Индустриальному району г.Перми только 16.06.2017г. Повторно наличие имущества по адресу г. Пермь, ул. **** проверялось судебным приставом только 18.06.2019г. Решением Добрянского районного суда г. Перми от 11.09.2019г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Добрянка Пермского края по сводному исполнительному производству № **, на судебных приставов возложена обязанность принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». После судебного решения перечисления истцу со стороны судебных приставов производились с октября 2019г. по декабрь 2020г. небольшими суммами, однако в январе 2021г. перечисления полностью прекратились. Согласно справе о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.09.2022г. последняя выплата состоялась в апреле 2021г. До настоящего времени в рамках исполнительного производства исполнительские действия, направленные на надлежащий розыск имущества и должника, не производились, мер к обращению взыскания на имущество должника с целью исполнения требования исполнительного документа не совершено. При этом за счет имущества должника требования исполнительного документа в пользу взыскателя могли быть исполнены в полном объеме. У истца отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права. На момент обращения в суд общая сумма задолженности должника Павловой А.А. по сводному исполнительному производству составляет 1 204 763 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя залоговое имущество должника было утрачено, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований Тимченко Михаила Юрьевича отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец Тимченко М.Ю., в которой просит решение отменить, указав, что суд, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков со стороны истца, необоснованно ограничился только датой 05.08.2015. Также суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, установленные Добрянским районным судом Пермского края при вынесении решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет реализации которого могло быть осуществлено погашение задолженности, опровергается представленными истцом фотографиями. При этом истец не согласен и с выводом суда о несоответствии указанных фотографий критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку ответчиками не представлено доводов, опровергающих представленные истцом доказательства. Истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладала имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество. С 2015 года не совершались исполнительские действия, направленные на надлежащий розыск имущества и должника. Судом первой инстанции не учтено, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

ГУФССП России по Пермскому краю принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчиком не доказано отсутствие имущества, на которое должно быть обращено взыскание для погашения задолженности, истец же, напротив, доказал наличие данного имущество. Размер убытков - это разница между полученными денежными средствами и остатком долга.

Представитель ответчиков полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт наличия бочек на момент возбуждения исполнительного производства. В случае удовлетворения требований истца это приведет к неосновательному обогащению.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю Б., А., К1., С., М., К2., П., финансовый управляющий Павловой А. А. – арбитражный управляющий Саитов А. С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2015 Дзержинским районным судом г. Перми по заявлению взыскателя Тимченко М.Ю. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Павловой А.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой А. А. – аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук.

05 августа 2015 Тимченко М.Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю, в котором в целях ускорения совершения исполнительных действий сообщил адреса торговых точек, в которых может находиться арестованное имущество Павловой А. А. - 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных баков дображивания.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 31.08.2015 в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю (исполнено 18.09.2015), в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми (исполнено 10.12.2015), в ОСП по Индустриальному району г. Перми (исполнено 28.08.2019), в ОСП по Свердловскому району г. Перми (исполнено 02.09.2015, акт представлен в светокопии, на копии имеется дата 22.08.2019), в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, по Индустриальному району г. Перми, по Кировскому району г. Перми, по г. Соликамску и Соликамскому району, по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. Сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.09.2015г. с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. взыскана задолженность по возврату займа от 29.05.2014г. в сумме 1396000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2015г. по 04.06.2015г. в размере 335040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17155,20 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.10.2016г. с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. взыскана неустойка за период с 05.12.2014г. по 22.10.2015г. в размере 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.12.2015г. с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. взысканы проценты по договору займа от 29.05.2014г. за период с 05.06.2015г. по 04.10.2015г. в размере 335040 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6550 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Павловой А.А. о взыскании задолженности в размере 1 748 195 руб. в пользу Тимченко М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Павловой А.А. о взыскании задолженности в размере 335040 руб. в пользу Тимченко М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Павловой А. А. о взыскании задолженности в размере 813 200 руб. в пользу Тимченко М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 26.01.2017 исполнительные производства № ** от 02.03.2016, № ** от 26.02.2016, № ** от 02.11.2015, № ** от 02.02.2016, в отношении Павловой А. А. о взыскании задолженности в пользу Тимченко М.Ю. в сводное исполнительное производство № **.

08.02.2017 Павлова А. А. представила судебному приставу объяснения, в котором указала адреса известных ей мест хранения имущества.

22.04.2019 от Павловой А. А. получено объяснение, из которого следует, что по состоянию на момент наложения ареста судебными приставами-исполнителями на аппараты дображивания транспортные (2015) последние находились по адресу: ****. Доступ на территорию недвижимого имущества, на которой находилось указанное оборудование, был ограничен собственником здания и земельного участка ИП ФИО24 По результатам наложения ареста указанное оборудование ей на хранение не передавалось, дальнейшая его судьба не известна. На момент составления объяснения аппараты дображивания транспортные в ее владении и пользовании не находятся, место их нахождения не известно.

14.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для установления местонахождения имущества по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно справке ООО «Тенториум» (л.д. 162), представленной по запросу суда, на территории имущественного комплекса водогрязелечебницы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, аппараты дображивания транспортные ДБА, в т.ч. контейнеры с указанным имуществом не находились.

В подтверждение доводов иска о наличии у должника Павловой А. А. на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое определением Дзержинского районного суда г. Перми был наложен арест, аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением от 29 мая 2014г., заключенный между истцом (займодавец) и Павловой А. А. (заемщик), в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком-залогодателем по настоящему договору, заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю права на аппараты дображивания транспортные ДБА 500.000.000 в количестве 46 штук, а также аппараты дображивания транспортные ДБА 250.000.000 в количестве 20 штук с заводскими номерами (л.д.65-66). Принадлежность залогового имущества заемщику подтверждается договором поставки от 01.08.2012г. (л.д. 67-84).

- заявление Павловой А. А. в адрес Тимченко М. Ю. от 05.05.2015г. с предложением приобрести у нее залоговое имущество – аппараты дображивания 66 штук в целях погашения возникшей у нее перед Тимченко М. Ю. задолженности (л.д. 153).

- письмо Павловой А. А. в адрес Тимченко М. Ю. с просьбой дать согласие на распоряжение оборудованием, находящимся в залоге у Тимченко М. Ю. в целях погашения задолженности по договору займа от 28.05.2014г. (л.д. 154).

Кроме того, в подтверждение наличия залогового имущества на момент возбуждения исполнительного производства истцом в материалы дела представлены фотоснимки оборудования (л.д. 164-198). Как следует из заявления Тимченко М. Ю. (л.д. 163), указанные фотоснимки были направлены 05.08.2015г. с заявлением к начальнику ОСП по г. Добрянке об адресах торговых точек, в которых может находиться арестованное имущество Павловой А.А. – 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных таков дображивания. Фотографирование данных емкостей осуществлял лично, самостоятельно ездил по адресам, указанным в заявлении и фиксировал их местонахождение, сверив заводские номера.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2019г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю К1., М. по сводному исполнительному производству № **, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю возложена обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству № ** о взыскании с Павловой А.А. в пользу Тимченко М.Ю. денежных средств. Судом установлено, что исполняя требование исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к нему от взыскателя Тимченко М.Ю. заявлении об имуществе Павловой А.А., на которое определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2015г. был наложен арест. Доказательств каких-либо дальнейших действий судебного пристава, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено (л.д. 11-13 т.1).

Согласно справке ГУФССП по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 02.09.2022г. (л.д. 92-106) с должника взыскано и перечислено взыскателю 1682222 руб. 81 коп.

Согласно справке Отделения судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФСПП по Пермскому краю от 17.11.2022г. (л.д. 152) на исполнении в ОСП по г. Добрянке находится сводное исполнительное производство в отношении Павловой А. А. № ** в пользу Тимченко М. Ю., в т.ч. по исполнительному производству № ** от 02.11.2015г. (на сумму 1748195 руб.) с должника взыскано 1297176,66 руб., остаток долга – 451018,34 руб., по исполнительному производству № ** от 02.06.2016г. (на сумму взыскания 335040 руб.) – взыскано 116777,22 руб., остаток долга - 218262,78 руб., по исполнительному производству № ** от 06.02.2017г. (с суммой взыскания 813200 руб.) взыскано 268268,93 руб., остаток долга -544931,07 руб. Остаток невзысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1214212,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, в том числе материалы исполнительного производства, проанализировав доводы истца, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тимченко М.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава исполнителя и возникновением у истца убытков.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2019 по административному делу № **(2019) установлено следующее:

«В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника Павловой А.А. от 08.02.2017, в котором она сообщает адреса последних известных ей мест хранения имущества - аппаратов дображивания транспортных ДБА. - г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****. Однако судебным приставом-исполнителем направлено отдельное поручение на совершение отдельных следственных действий в ОСП по Индустриальному району только 16.06.2017. Повторно наличие имущества по адресу: г. Пермь, ул. **** проверялось судебным приставом-исполнителем по розыску межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 18.06.2019.

Суд считает необходимым отметить, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебными приставами-исполнителями запрашивались своевременно необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; своевременно производился розыск должника, его имущества; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства, материалами дела, в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполняя требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к нему со стороны взыскателя Тимченко М.Ю. заявлении об имуществе Павловой А. А., на которое определением Дзержинского районного суда г. Перми 09.06.2015 наложен арест. Однако доказательств каких-либо дальнейших действий судебного исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители К1. и М. не предпринимали всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств: характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты».

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным.

Из материалов гражданского дела также следует, что между Тимченко М.Ю. и Павловой А.А. 29.05.2014 заключен договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением. В обеспечение обязательств, ответчиком переданы истцу права на 66 аппаратов дображивания транспортного ДБА, данное имущество осталось на хранении у Павловой А.А.(л.д. 65-91 т.1).

Акты, содержащиеся с материалах исполнительного производства, об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 31.08.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой А. А. – аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук, полученные из ОСП по Индустриальному району г. Перми, ОСП по Свердловскому району г. Перми свидетельствуют об исполнении данных поручений судебными приставами-исполнителями фактически в 2019 году, т.е. спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства от 20.07.2015 по аресту имущества должника. В отношений поручений в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, по Кировскому району г. Перми, по г. Соликамску и Соликамскому району, по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению его поручений от 31.08.2015г., а также доказательств, подтверждающих отсутствие данного имущества у должника на 2015 год.

Должником в своих пояснениях от 08.02.2017, содержащихся в материалах исполнительного производства, указано местонахождение данного имущества.

Таким образом, на протяжении полутора лет с момента наложения Дзержинским районным судом 09.06.2015 ареста, на имущество Павловой А.А., должник обладала имуществом, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на это имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела местонахождение данного имущества неизвестно, а, следовательно, утрачена возможность его реализации в целях удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое впоследствии было утрачено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости аппаратов дображивания транспортного ДБА по состоянию на 02.11.2015.

Из заключения эксперта следует, что стоимость данного имущества составляет 3010800 рублей (л.д. 171-256 т.2).

В данном случае длительное невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что взыскатель лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Само по себе возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с Павловой А.А. в рамках дела о банкротстве, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ответчиками доказательств наличия иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования истца, не представлено.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о причинении истцу убытков, при этом несение истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года (л.д. 143-151) Павлова А. А. ** года рождения признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. В реестр требований кредиторов Павловой А. А. включены неисполненные обязательства Павловой А.А. перед Тимченко М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Павловой А.А. продлен на один месяц. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2023.

Включение требований Тимченко М.Ю. в общей сумме 1204763 рубля Арбитражным судом Пермского края в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Из справки Отделения судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФСПП по Пермскому краю от 17.11.2022г. следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 1214212,19 руб. Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец самостоятельно рассчитал сумму задолженности по исполнительному производству, которая составляет 1204763 рублей, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в данном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов-исполнителей, начиная с сентября 2015 года (постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 31.08.2015), истцу были причинены убытки в виде невзысканных сумм, которые должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации в размере 1204763 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска Тимченко М.Ю. оплачена государственная пошлина 16460 рублей (л.д. 6 т.1), также Тимченко М.Ю. 03.05.2023 оплачена судебная экспертиза в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14223 рубля 80 копеек (размер удовлетворенных исковых требований 1204763 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимченко Михаила Юрьевича убытки в размере 1204763 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14223 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.