Решение по делу № 22-7643/2024 от 03.10.2024

Судья Хисматуллина И.А.                                                     Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

потерпевшей ФИО1. посредством видео-конференц-связи,

её представителя – адвоката Нургалиева Н.Ф.,

защитника осужденного Мингазетдинова А.Р. – адвоката Курочка А.В.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Круглова А.В. на постановление и приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым:

Мингазетдинов Айдар Равгатевич, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1. С осужденного Мингазетдинова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО1. взысканы денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года постановлено возместить потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Нургалиева Н.Ф. в сумме 120 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Мингазетдинова А.Р.

Изложив содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав выступление защитника осужденного Мингазетдинова А.Р. – адвоката Курочка А.В., просившего приговор суда и постановление отменить, по доводам изложенным в апелляционных жалобах, выслушав мнения потерпевшей ФИО1 её представителя – адвоката Нургалиева Н.Ф. и прокурора Фаттахова М.А., просивших приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мингазетдинов А.Р. признан виновным в причинении смерти ФИО2. по неосторожности.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мингазетдинов А.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В., действующий в защиту осужденного Мингазетдинова А.Р., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Мингазетдинова А.Р. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей по делу, которые имеют существенное значение для установления значимых обстоятельств по делу. В частности, обращает внимание, что свидетель ФИО3 при допросе указывала, что после мытья полов в бане она посмотрела в печь и видела там золу, а красных углей не видела, так как сверху была зола. Свидетель ФИО6 указал в ходе допроса, что непосредственно он топил баню, при этом задвижка была открыта, а в печи углей практически не было, чуть-чуть тлело, после чего его супруга – ФИО3 ходила в баню мыть полы. С учетом неполноты протокола судебного заседания, просит прослушать в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания от 27 марта 2024 года с 36 минут 30 секунд до 46 минут 25 секунд и с 01часа 03 минут 19 секунд до 01 часа 09 минут 25 секунд. Отмечает, что в протоколе судебного заседания также не в полной мере отражены показания специалиста ФИО4., который указал в ходе допроса, что 70-80% населения не знают о том, что угарный газ выделяется из недогоревших углей, а также что в зимнее время тяга может быть ухудшена, в связи с чем угарный газ мог начать распространяться по бане даже при открытой задвижке. Просит прослушать в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания от 17 мая 2024 года полностью. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 свидетели ФИО4 ФИО7., ФИО8, ФИО10., ФИО9 чьи показания отражены в приговоре фактическими очевидцами по делу не являются. Утверждает, что осужденный Мингазетдинов А.Р. не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в силу отсутствия достаточного опыта в пользовании дровяной печью, а также из-за отсутствия познаний в том, что угарный газ выделяется из недогоревших углей. При этом ссылается на показания отца осужденного - свидетеля ФИО6 который в ходе допроса также указал о том, что он не знал, что угарный газ выделяется из догорающих углей, а также что ранее осужденный и свидетели по делу при посещении бани неоднократно полностью закрывали задвижку дымохода, для сохранения тепла. Отмечает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, так как для признания наличия преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного критериев, которые Мингазетдинов А.Р. не мог предвидеть. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, так как суд в полной мере не учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, который при уровне заработной платы осужденного будет обречен лишать себя и ребенка достойного уровня жизни.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 16 августа 2024 года, адвокат Круглов А.В., считая его незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить. Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного и факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо финансово обеспечивать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Круглова А.В., старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М., а также представитель потерпевшей – адвокат Нургалиев Н.Ф., считая приговор суда и постановление суда от 16 августа 2024 года законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, апелляционные жалобы адвоката Круглова А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении Мингазетдинова А.Р. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Мингазетдинова А.Р. в причинении смерти своей супруге – ФИО2 по неосторожности основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Мингазетдинов А.Р. указал, что днем 11 февраля 2023 года его отец - ФИО6. затопил дровяную баню, расположенную во дворе частного дома № <адрес> Республики Татарстан. Примерно в 19 часов его мама - ФИО3 убралась в бане, после чего он со своей супругой ФИО2 вдвоем пошли в баню. В бане они попарились в парилке, затем он вышел в предбанник, чтобы супруга в парилке помылась. Далее он зашел в парилку, а его супруга вышла в предбанник и стала ожидать его. Для того, чтобы баня не остыла, он полностью закрыл металлическую задвижку дымохода печи и начал мыться в помещении парилки. В какой-то момент он потерял сознание и упал, очнулся только в ГАУЗ «<данные изъяты> в отделении реанимации. Находясь в больнице, он узнал, что его супруга – ФИО2 скончалась от отравления угарным газом. Мингазетдинов А.Р. также указал в ходе допроса, что ранее он всегда закрывал металлическую задвижку дымохода печи, и всегда все было нормально. Отметил при допросе, что скорее всего, угли в печи полностью не догорели и не погасли, в связи чем произошло отравление угарным газом. Кроме того, Мингазетдинов А.Р. указал, что перед тем как закрыть задвижку, он из-за небрежности не проверил, погас ли уголь в печи (....).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия показала, что днем 11 февраля 2023 года её супруг – ФИО6 затопил баню и примерно в 19 часов она пошла там прибраться, в том числе помыть полы. В ходе уборки, она проверяла печь, в которой находилась почти сгоревшая древесина и пепел. Металлическая задвижка печи находилась в открытом состоянии. Перед тем, как Мингазетдинов А.Р. и ФИО2. пошли в баню, её муж – ФИО6. сказал сыну, чтобы тот после помывки закрыл задвижку печи, дабы баня не остывала. Примерно через полтора часа она ФИО3) стала переживать из-за долгого отсутствия детей, пробовала дозвониться на сотовый телефон сына и стучала в дверь, однако на звонок и стук никто не отвечал. Дверь бани была заперта изнутри. Далее, зайдя в дом, она сообщила об этом своему супругу, который ушел к бане и примерно через 5 минут позвонил ей, попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь, так как дети угорели в бане. Далее приехали два экипажа скорой медицинской помощи, которые увезли Мингазетдинова А.Р. и ФИО2. в больницу ....).

Свидетель ФИО6. будучи допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что днем 11 февраля 2023 года он затопил баню. Примерно в 19 часов его супруга – ФИО3. прибралась в бане, после чего его сын с супругой пошли мыться. Перед уходом он сказал своему сыну, чтобы последний выходя из бани (после купания) закрыл задвижку печи, чтобы баня не остывала. Примерно через 1,5-2 часа они с супругой начали переживать из-за длительного отсутствия детей, после чего супруга стала звонить сыну – Айдару на сотовый телефон, но последний не отвечал. Далее, его супруга сходила в баню, стучала в дверь, однако никто дверь никто. Затем он сам подошел к бане, стал кричать Айдара и ФИО2, однако никто из них не отвечал. Испугавшись, он палкой разбил евроокно предбанника, открыл окно изнутри и через него проник в предбанник, где увидел лежащую в предбаннике ФИО2 и лежащего в парилке сына Айдара, которые находились без сознания. С целью притока свежего воздуха он открыл входную дверь, и попытался привести в чувство Айдара и ФИО2, а также попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь. Его сына – Айдара удалось откачать, а ФИО2 спасти не удалось ....).

Свидетель ФИО7 в ходе допроса показала, что 11 февраля 2023 года в 20 часов 31 минуту на станцию скорой помощи поступило сообщение об отравлении угарным газом в <адрес>. Прибыв на место, она обнаружила в бане девушку (ФИО2.), которая лежала в предбаннике и молодого человека (Мингазетдинова А.Р.), который лежал в парилке. Свидетель указала, что Мингазетдинов А.Р. дышал, но был без сознания, в связи с чем, надев на последнего кислородную маску, она без остановки продолжила реанимировать ФИО2., которую впоследствии спасти не удалось. В 22 часа 15 минут 11 февраля 2023 года она (свидетель) констатировала биологическую смерть ФИО2. (....

Из показаний специалиста ФИО4., допрошенного в суде и в ходе предварительного следствия следует, что он является руководителем НПО «<данные изъяты>». Специалист указал, что в ходе предварительного следствия, что он участвовал при осмотре бани, расположенной по адресу: <адрес>., которая была построена из шлакоблоков, одноэтажная, обшита утеплителем, внутри баня обшита деревянной вагонкой. В бане имелось 2 окна из европластика, а также была установлена металлическая печь, не заводская, выполненная из двух труб: топка (труба 530 мм), дымоход (труба 215 мм). Дымоход был обшит кирпичом 140х140 мм. Дверная печь располагалась в предбанники, а сама печь в парилке. В помещении парилки имелась вытяжка. Вытяжка также имелась в предбаннике над топкой. Изучив конструкцию печи и само помещение бани, он пришел к выводу, что угарный газ начал распространятся с дверной печи и вначале угарный газ распространился в помещении предбанника, а затем и в помещении парилки. Специалист также пояснил, что лицо, которое закрыло задвижку дымохода печи, не убедилось, что древесный уголь полностью выгорел, в связи с чем произошло распространение угарного газа, от чего впоследствии наступила смерть человека (....).

Вина Мингазетдинова А.Р. в совокупности с вышеприведенными показаниями в полной мере подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, согласно которому в предбаннике бани, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками отравления угарным газом. В ходе осмотра была изъята металлическая задвижка от дымохода печи ....); - заключением эксперта № .... от 13 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода (....); - протоколом осмотра предметов от 26 марта 2023 года, согласно которому была осмотрена металлическая задвижка, выполненная из чугуна, темно-коричневого цвета, прямоугольной формы размерами: длина 37 см., ширина 14,2 см. (....); - протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, согласно которому с участием специалиста ФИО4. была осмотрена баня, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что баня является одноэтажной, построенная из шлакоблоков и обшита утеплителем, с внутренней стороны обшита деревянной вагонкой. Дверца металлической печи располагается в предбаннике, а сама не заводская печь расположена в парилке. Имеется 2 вытяжки: над дверной печью и в парилке. Изучив конструкцию бани и печи, специалист ФИО4. пришел к выводу, что угарный газ начал распространяться после закрытия задвижки, через дверную печь в предбанник, а затем в парилку ....);

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мингазетдинова А.Р. в совершении преступления.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мингазетдинова А.Р. по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката Круглова А.В. на приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ заключается в причинении смерти другому человеку, где между деянием, выразившемся в действии или бездействии, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Субъективная сторона преступления выражена в виде неосторожности, которая может проявляться в виде небрежности, то есть не предвидении возможности наступления последствий, при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Мингазетдинов А.Р., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в догорании древесного угля и наличии достаточного притока воздуха по каналам вентиляции, закрыл металлическую задвижку дымохода печи бани, что в результате преступной небрежности привело к распространению угарного газа вовнутрь указанного помещения и насыщения воздуха в нем продуктами горения, которые в свою очередь попали в дыхательные органы ФИО2В., находящейся в предбаннике, от чего последняя скончалась на месте происшествия.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как из показаний Мингазетдинова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу обвинительного приговора следует, что в момент, когда он находился в парильной комнате, он полностью закрыл металлическую задвижку дымохода печи с целью приостановить процесс остывания бани. Кроме того, Мингазетдинов А.Р. указал, что из-за небрежности он не проверил, погас ли уголь в печи.

Таким образом, утверждение адвоката Круглова А.В. в апелляционной жалобе, что Мингазетдинов А.Р. не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в силу недостаточного опыта в пользовании дровяной печью, опровергается показаниями самого Мингазетдинова А.Р.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что версия Мингазетдинова А.Р. в части отсутствия у него знаний о том, что недогоревшие угли могут выделять угарный газ, появилась после вынесения в отношении него оправдательного приговора, который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты о том, что в действиях Мингазетдинова А.Р. отсутствует состав преступления.

Показания специалиста ФИО4 о том, что 70-80 % населения не знают о том, что угарный газ выделяется из недогоревших углей, на что обращает внимание адвокат Круглов А.В. в своей апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться основанием для оправдания Мингазетдинова А.Р., так как при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которые в конечном итоге привели к гибели ФИО2. С указанной позицией и выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Круглова А.В. о неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО3., ФИО6 и специалиста ФИО4., что по мнению защиты повлияло на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно была установлена причинно-следственная связь между деянием (действием Мингазетдинова А.Р., который закрыл металлическую задвижку дымохода печи бани) и наступлением смерти ФИО2 в результате острого отравления окисью углерода (угарный газ). Доводы же адвоката Круглова А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку свидетельских показаний по делу, которые сами по себе не опровергаю фактических действий осужденного и установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Мингазетдиновым А.Р. неумышленного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом адвоката Круглова А.В. о том, что потерпевшая ФИО1., свидетели ФИО4., ФИО7., ФИО8. ФИО10., ФИО9 чьи показания отражены в приговоре, не являлись фактическими очевидцами по делу. Вместе с тем, показания указанных свидетелей в своей совокупности отражают картину событий, которые происходили после обнаружения ФИО2. и Мингазетдинова А.Р. в бане.

При определении вида и меры наказания Мингазетдинову А.Р. судом первой инстанции правильно были учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обращаясь к личности Мингазетдинова А.Р. судом первой инстанции установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Набережные Челны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мингазетдинова А.Р. суд правильно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления по неосторожности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи потерпевшей стороне работодателем потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мингазетдинова А.Р. судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в распоряжении суда данных о личности Мингазетдинова А.Р., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении Мингазетдинову А.Р. наказания положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО1. о взыскании с Мингазетдинова А.Р. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В частности, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей родной дочери, а также принял во внимание степень вины Мингазетдинова А.Р., его материальное положение, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены приговора в части принятого решения о взыскании с осужденного Мингазетдинова А.Р. денежных средств в сумме 600 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1В. в счет компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката Круглова А.В. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым принято решение о возмещении потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Нургалиева Н.Ф. в сумме 120 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Мингазетдинова А.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1. о приобщении к материалам уголовного дела документов, которые подтверждали факт заключения соглашения между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Нургалиевым Н.Ф. на представление интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении Мингазетдинова А.Р., а также квитанций, которые подтверждали факт внесения потерпевшей денежных средств в адрес Ассоциации «Коллегии адвокатов «Кормильцев и партнеры» Республики Татарстан». Вместе с тем, в ходе судебного заседания у Мингазетдинова А.Р. не выяснялся вопрос о согласии или несогласии оплатить им указанные процессуальные издержки. Кроме того, Мингазетдинову А.Р. не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года – отменить и материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года в отношении Мингазетдинова Айдара Рафгатевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, которым постановлено возместить потерпевшей ФИО1. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Нургалиева Н.Ф. в сумме 120 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Мингазетдинова А.Р. – отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Круглова А.В., поданную на постановление суда от 16 августа 2024 года – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий