Решение по делу № 2а-3364/2021 от 16.07.2021

2а-3364/2021

74RS0003-01-2021-01-2021-003600-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сухановой М. Г. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Фазлыевой З. Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Суханова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Фазлыевой З.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, допущенных в рамках исполнительного производства от 08 апреля 2021 года №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, 25 января 2021 года Тракторозаводским районный судом г. Челябинска вынесено решение, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сухановой М.Г. удовлетворены полностью, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997 005,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>. Выдан исполнительный лист от 04 марта 2021 года №

08 апреля возбуждено исполнительное производство №-ИП, 16 апреля 2021 года составлен акт о наложении ареста на подлежащее реализации имущество.

18 мая 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 07 июля 2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 07 июля 2021 года на площадке torg. gov. ru. размещено извещение о проведении торгов №, где лотом 5 указанная квартира, расположенная в <адрес>.

Суханова М.Г. о вышеперечисленном не знала до 09 июля 2021 года, административный истец полагает, что указанное произошло в связи с наращениями требований законодательства судебным приставом. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем извещении должника о совершаемых в рамках производства сведениях, чем было нарушено право должника.

Просит признать незаконным действия пристава – исполнителя в ходе исполнительного производства по передаче арестованного имущества на торги, признать ненадлежащим акт от 07 июля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным и отменить постановление № от 18 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Суханова М.Г., представитель административного истца Федорин А.В., административные ответчики Фазлыева З.Г., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица судебном заседании участия не приняли – извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от 08 апреля 2021 года №-ИП.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Тракторозаводским районный судом г. Челябинска от 25 января 2021 года по гражданскому делу № с Сухановой М.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2018 года в размере 997 005,64 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную в <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Фазлыевой З.Г. в рамках указанного исполнительного производства от 16 апреля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества.

18 мая 2021 года указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеназванной квартиры на торги.

07 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Фазлыева З.Г. составила акт передачи арестованного имущества на торги, в специализированную организацию.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца Сухановой М.Г. - квартиру по адресу <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги полностью соответствуют требованиям ст. ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56 - 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов состоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены, следовательно, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления, поэтому не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сухановой М. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Председательствующий                    А.А. Антоненко