Решение по делу № 2-29/2022 (2-3561/2021;) от 22.01.2021

Дело № 2-29/2022                                                              29 марта 2022 года

УИД№ 78RS0015-01-2021-000616-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                                  Поповой Н.В.,

При секретаре                                                                               Радостевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М. В. к Филиппову В. Н., Юусела –Малиновой О. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Филиппову В.Н., в обоснование исковых требований, ссылаясь на следующее: между сторонами 15 октября 2020 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества на сумму 3 000 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен договором 15 октября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог переданы 2 объекта недвижимости, квартиры расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Поскольку указанный займ ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Юусела-Малиновой О.Е. поскольку, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга договор купли-продажи, на основании которого к Филиппову В.Н. перешло право собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были переданы в залог истцу.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления по адресу последней известной регистрации (<адрес>) судебной повестки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Юусела-Малинова О.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между Кузнецовым М.В. (займодавец) и Филипповым В.Н. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 15 октября 2021 года.

Сумма займа, указанная в п.1 настоящего Договора, предоставляется Заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п.1 настоящего договора (п.3 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «15» числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

П.5 Договора займа предусмотрено, что полная стоимость займа и процентов за пользование займом за период с 15.10.2020 по 15.10.2021 составляет 4 260 000 руб. и должна быть выплачена платежами по 105 000 руб. в период с 15.11.2020 по 15.09.2021 и последний платеж в сумме 15.10.2021 в сумме 3 105 000 руб.

В случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства Заемщиком.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2020 года;

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2020 года.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18 ноября 2020 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15.10.2020 датированный 15.10.2020 из которого следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Заключенный между Кузнецовым М.В. и Филипповым В.Н. договор, в части займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом приема-передачи денежных средств, подтверждено фактическое исполнение займодавцем обязанности по предоставлению денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа ответчиком Филипповым В.Н. в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик Филиппов В.Н. не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части, либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Филиппов В.Н., получив денежные средства в соответствии с договором от 15 октября 2020 года, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 3 000 000 руб. основного долга и 210 000 руб. процентов в соответствии с п. 4 Договора займа за период с 15.11.2020 по 15.01.2021.

Также в соответствии с условиями договора (п.6 Договора займа) ответчик принял на себя обязательства по оплате штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем истец на основании договора вправе требовать взыскания штрафа за период с 16.12.2020 по 17.01. 2021 в сумме 64 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Филиппова В.Н. просроченного основного долга по договору в размере 3 000 000 руб., процентов за период с 15.11.2020 года по 15.01.2022 года в размере 210 000 руб. и штрафа за период с 16.12.2020 по 17.01. 2021 в сумме 64 000 руб. являются обоснованными.

Также с ответчика Филиппова В.Н. на основании п.6 Договора в пользу истца подлежат взысканию проценты с 16 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 3,5% в месяц от суммы займа (договорные проценты за пользование суммой займа).

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. (п. 6 Договора) в день начиная с 18 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком Филипповым В.Н. обязательств по договору также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Юуселы-Малиновой О.Е. к Филиппову В.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимости.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2020 года между Юусела-Малиноыой О.Е. и Филипповым В.Н.

Применить последствия недействительности сделки и истребовать из незаконного владения Филиппова В.Н. следующие объекты недвижимости с прекращением на них право собственности Филиппова В.Н.: … <адрес>; <адрес>.

Признать за Юусела-Малиновой О.Е право собственности на объекты недвижимости: … <адрес>

Указанным решением установлено: что согласно договору купли-продажи от 21 июля 2020 №б/н Юусела-Малинова О.Е. продала Филиппову В.Н. принадлежащие ей: … (в числе прочих) <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Филиповым В.Н. 04 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №248-04/2021 от 03.12.2021, выполненной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», восемь подписей от имени Юусела-Малиновой О.Е. в договоре купли-продажи от 21.07.2020 и в акте от 21.07.2020 приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору от 21.07.2020 купли-продажи, выполнены не Юусела-Малиновой О.Е., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Оценив всю собранную совокупность доказательств не только по отдельности, но и во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Юусела-Малинова О.Е. не подписывала договор купли-продажи от 21.07.2020 принадлежащих ей квартир, заключенный от ее имени с Филипповым В.Н.

При рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов М.В.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя Кузнецова М.В., решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года установлено, что собственником спорных объектов движимого имущества, является Юусела-Малинова О.Е.

Из вышеуказанного решения суда следует, что на момент заключения договора залога Филиппову В.Н. не принадлежало спорное имущество, Юусела-Малинова О.Е. не давала полномочий Филиппову В.Н. на передачу в залог принадлежащего ей недвижимого имущества. Спорное имущество фактически выбыло из владения Юусела-Малиновой О.Е. помимо ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа с одновременной передачей в залог недвижимого имущества, в части передачи в залог недвижимого имущества, заключен между Кузнецовым М.В. и Филипповым В.Н. с нарушением положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку залогодатель Филиппов В.Н., передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица – Юусела-Малиновой О.Е., что позволяет прийти к выводу о ничтожности договора залога.

Ссылки представителя Кузнецова М.В. на добросовестность залогодержателя подлежат отклонению, так как спорные объекты движимого имущества выбыли из владения Юусела-Малиновой О.Е. помимо ее воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Доводы представителя Кузнецова М.В. о том, что при рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга Юусела-Малинова О.Е. отказалась от исковых требований о признании договора залога от 15 октября 2020 года недействительным, в связи с чем лишена возможности повторно предъявлять указанные исковые требования суд полагает также не имеющими правового значения.

Ответчиком Юусела-Малиновой О.Е. в рамках настоящего дела встречных исковых требований не предъявляла, возражала против удовлетворения исковых требований, судом, при оценке доводов ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела установлена ничтожность договора от 15.10.2020 года в части залога недвижимого имущества, принадлежащего Юусела-Малиновой О.Е.

В силу п.1 ст. 166 Г Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, в связи с чем необязательно предъявление самостоятельных требований о признании сделки ничтожной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кузнецова М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С ответчика Филиппова В.Н., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кузнецова М.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. Н. в пользу Кузнецова М. В. задолженность по договору займа от 15 октября 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 210 000 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2020 года по 17 января 2021 года в сумме 64 000 рублей.

Взыскать с Филиппова В. Н. в пользу Кузнецова М. В. проценты за пользование займом начиная с 16 января 2021 года рассчитанные на сумму остатка по основному долгу исходя из расчета 3,5 % в месяц до полного исполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2021 года.

Взыскать с Филиппова В. Н. в пользу Кузнецова М. В. неустойку в размере 2 000 рублей в день начиная с 18 января 2021 года до полного исполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2021 года.

Взыскать с Филиппова В. Н. в пользу Кузнецова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29 мая 2022 г.