cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3268/2024 от 22.01.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.02.2024 УИД 66RS0005-01-2023-001572-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Книжина Г.С. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., представителя ответчика ООО «УК «Созвездие» – Катановой Н.В., представителя третьего лица ООО «Технология коммунального сервиса» – Климовой Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 Шагабутдинова Р.М. выходила из подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. При выходе она поскользнулась и упала на скользком, предположительно из-за снега и наледи, резиновом коврике, расположенном на выходе из подъезда. В результате падения она ударилась головой о стену. Консьерж в подъезде стала свидетелем падения и помогла ей подняться. 08.03.2022 в 17:45 она обратилась в приёмное отделение ГАУЗ СО ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга, где ей был поставлен диагноз: «Ушибы, ссадины, гематомы лица».

10 марта 2022 года ( / / )1 посетила терапевтическое отделение №3 (1ПО), где ей был поставлен диагноз S00.7 «Множественные поверхностные травмы головы». Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, поскольку последний не выполнил свои обязанности по поддержанию порядка в подъезде многоквартирного дома, в результате чего на полу подъезда образовались влажность и наледь, из-за чего истцу причинен вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 исковые требования ( / / )1 к ООО «УК «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Книжин Г.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление противоскользящего коврика не является достаточным доказательством того, что управляющей компанией исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства не исследовались вопросы относительно срока службы дорожки «Гранада», эффективности предотвращения проскальзывания полотна по гладкому полу. Сам факт, что дорожка «Гранада» имеет каучуковую основу, не исключает возможности её проскальзывания на гладком полу, на котором имеется лёд.

( / / )1 имеет преклонный возраст, и, обращаясь с жалобами и претензиями к консьержу относительно качества оказываемых услуг ответчиком, полагала, что обращается к ООО «УК «Созвездие».

Показаниями свидетеля ( / / )6 подтверждается, что ( / / )1 получила травму в заявленные в иске дату и время. Судом не приняты во внимание объяснения ( / / )1, в которых она указывала место падения, мотивы непринятия таких объяснений в качестве доказательства по делу не приведены. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ( / / )1 упала в другом месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катанова Н.В. просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что ответчиком были представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных меры по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, по закупке противоскользящей дорожки «Гарда» и очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Технология Коммунального Сервиса» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Созвездие» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 13.07.2020 (л.д. 34-35).

Из объяснений сторон усматривается, что ( / / )1 в период, относящийся к рассматриваемому событию, проживала в <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между ООО «УК «Созвездие» (Заказчиком) и ООО «Технология Коммунального Сервиса» (Исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг №11 от 01.09.2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

В рамках данного договора ООО «Технология Коммунального Сервиса» осуществляло работы по обслуживанию дома в спорный период – март 2022 года.

Согласно актам приемки выполненных работ №02 от 28.02.2022, №03 от 31.03.2022 Исполнитель на основании договора №11 от 01.09.2016 выполнил Заказчику следующие виды работ в феврале и в марте 2022 года: очистка тротуаров от снега и наледи, уборка урн, очистка ступенек и пандусов от снега и наледи, очистка наружных ковриков от снега и наледи, посыпка тротуаров спецсредством, влажная уборка МОП, сухая уборка МОП, очистка от грязи удерживающих ковриков, вышеперечисленные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данные виды работ подтверждаются также графиками уборки придомовой территории и мест общего пользования в жилом <адрес> (л.д. 40-43).

Данные документы, по мнению суда, подтверждают факт надлежащего содержания и уборки мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, в подъезде многоквартирного дома установлены противоскользящие коврики, а именно: дорожка «Гранада», имеющая гибкую каучуковую основу, которая предотвращает проскальзывание полотна по гладкому полу.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, при описании жалоб пациента сведения, относящиеся к падению, имеют противоречивый характер, поскольку в одних документах 08.03.2022 указано на падание ( / / )1 в подъезде (медицинская карта пациента), в других – на падение на улице (л.д.49-50, 82). Однако ни в одном из документов не приведены данные о причинах падения истца.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление вреда, вызванного противоправными действиями (бездействием) ответчика. В частности не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение истца, в результате которого ему причинен вред, явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества и некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и какими-либо действиями (бездействием) ответчика из совокупности имеющихся по делу письменных доказательств, объяснений истца и показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )6 не усматривается.

Также материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное оказание ответчиком в рассматриваемый период услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части содержания мест общего пользования в подъездах.

Верная оценка дана судом и тому обстоятельству, что на протяжении длительного периода времени от ( / / )1 не поступали в адрес ответчика, либо третьего лица заявления, претензии, жалобы по факту ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда 05.03.2022. Убедительных доводов относительно того, с чем связано отсутствие своевременного обращения по данному факту, не приведено.

Из сведений, содержащихся в архиве базы данных автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками «Экспресс», установлено, что 05.03.2022 в 22:18 ( / / )1 отправилась на поезде по маршруту Екатеринбург- Пыть-Ях, 07.03.2022 в 18:36 поездом №099Е сообщением Пыть-Ях –Екатеринбург ( / / )1 вернулась в город (л.д. 83).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что обязанности по договору №11 от 01.09.2016 выполнены ООО «Технология Коммунального Сервиса» надлежащим образом, а ООО «УК «Созвездие» исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности акты выполненных работ и график уборки. Для указанного дома была закуплена дорожка ковровая «Гранада» 1 м., цвет зеленый, код товара: 82494626» в ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно информации с общедоступного сайта магазина в сети Интернет (URL:https://leroymerlin.ru/product/dorozhka-kovrovaya-granada-1-m-82494626/) товар обладает противоскользящим покрытием, благодаря гибкой каучуковой основе.

Также наличие данной дорожки в подъезде усматривается из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства были исследованы сведения о состоянии здоровья истца. Из медицинской документации следует, что истец имел ряд основных и сопутствующих заболеваний, в силу которых испытывал физические страдания того характера, которые заявлены в иске, как следствие перенесенной в марте 2022 травмы. При этом доказательств причинно-следственной связи указанных нарушений здоровья с данной травмой не приведено, как и сведений о том, что травма усугубила ранее имеющиеся заболевания.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей ( / / )10, ( / / )9, которые носят вероятностный характер и не свидетельствуют, безусловно, о причинении травмы именно в результате того, что ( / / )1 упала в подъезде. Показания свидетеля ( / / )6, вопреки доводам жалобы, не подтверждают причинение истцу вреда при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что ( / / )1 перенесла ряд операций на опорно-двигательном аппарате, не исключается возможность её падения в силу возраста, либо неосторожности.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова
Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.02.2024 УИД 66RS0005-01-2023-001572-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Книжина Г.С. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., представителя ответчика ООО «УК «Созвездие» – Катановой Н.В., представителя третьего лица ООО «Технология коммунального сервиса» – Климовой Н.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 Шагабутдинова Р.М. выходила из подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. При выходе она поскользнулась и упала на скользком, предположительно из-за снега и наледи, резиновом коврике, расположенном на выходе из подъезда. В результате падения она ударилась головой о стену. Консьерж в подъезде стала свидетелем падения и помогла ей подняться. 08.03.2022 в 17:45 она обратилась в приёмное отделение ГАУЗ СО ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга, где ей был поставлен диагноз: «Ушибы, ссадины, гематомы лица».

10 марта 2022 года ( / / )1 посетила терапевтическое отделение №3 (1ПО), где ей был поставлен диагноз S00.7 «Множественные поверхностные травмы головы». Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, поскольку последний не выполнил свои обязанности по поддержанию порядка в подъезде многоквартирного дома, в результате чего на полу подъезда образовались влажность и наледь, из-за чего истцу причинен вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 исковые требования ( / / )1 к ООО «УК «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Книжин Г.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление противоскользящего коврика не является достаточным доказательством того, что управляющей компанией исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства не исследовались вопросы относительно срока службы дорожки «Гранада», эффективности предотвращения проскальзывания полотна по гладкому полу. Сам факт, что дорожка «Гранада» имеет каучуковую основу, не исключает возможности её проскальзывания на гладком полу, на котором имеется лёд.

( / / )1 имеет преклонный возраст, и, обращаясь с жалобами и претензиями к консьержу относительно качества оказываемых услуг ответчиком, полагала, что обращается к ООО «УК «Созвездие».

Показаниями свидетеля ( / / )6 подтверждается, что ( / / )1 получила травму в заявленные в иске дату и время. Судом не приняты во внимание объяснения ( / / )1, в которых она указывала место падения, мотивы непринятия таких объяснений в качестве доказательства по делу не приведены. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ( / / )1 упала в другом месте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катанова Н.В. просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что ответчиком были представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных меры по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, по закупке противоскользящей дорожки «Гарда» и очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Технология Коммунального Сервиса» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Созвездие» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 13.07.2020 (л.д. 34-35).

Из объяснений сторон усматривается, что ( / / )1 в период, относящийся к рассматриваемому событию, проживала в <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между ООО «УК «Созвездие» (Заказчиком) и ООО «Технология Коммунального Сервиса» (Исполнителем) заключён договор возмездного оказания услуг №11 от 01.09.2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

В рамках данного договора ООО «Технология Коммунального Сервиса» осуществляло работы по обслуживанию дома в спорный период – март 2022 года.

Согласно актам приемки выполненных работ №02 от 28.02.2022, №03 от 31.03.2022 Исполнитель на основании договора №11 от 01.09.2016 выполнил Заказчику следующие виды работ в феврале и в марте 2022 года: очистка тротуаров от снега и наледи, уборка урн, очистка ступенек и пандусов от снега и наледи, очистка наружных ковриков от снега и наледи, посыпка тротуаров спецсредством, влажная уборка МОП, сухая уборка МОП, очистка от грязи удерживающих ковриков, вышеперечисленные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данные виды работ подтверждаются также графиками уборки придомовой территории и мест общего пользования в жилом <адрес> (л.д. 40-43).

Данные документы, по мнению суда, подтверждают факт надлежащего содержания и уборки мест общего пользования многоквартирного дома. Кроме того, в подъезде многоквартирного дома установлены противоскользящие коврики, а именно: дорожка «Гранада», имеющая гибкую каучуковую основу, которая предотвращает проскальзывание полотна по гладкому полу.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, при описании жалоб пациента сведения, относящиеся к падению, имеют противоречивый характер, поскольку в одних документах 08.03.2022 указано на падание ( / / )1 в подъезде (медицинская карта пациента), в других – на падение на улице (л.д.49-50, 82). Однако ни в одном из документов не приведены данные о причинах падения истца.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление вреда, вызванного противоправными действиями (бездействием) ответчика. В частности не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что падение истца, в результате которого ему причинен вред, явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества и некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и какими-либо действиями (бездействием) ответчика из совокупности имеющихся по делу письменных доказательств, объяснений истца и показаний свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )6 не усматривается.

Также материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное оказание ответчиком в рассматриваемый период услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части содержания мест общего пользования в подъездах.

Верная оценка дана судом и тому обстоятельству, что на протяжении длительного периода времени от ( / / )1 не поступали в адрес ответчика, либо третьего лица заявления, претензии, жалобы по факту ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда 05.03.2022. Убедительных доводов относительно того, с чем связано отсутствие своевременного обращения по данному факту, не приведено.

Из сведений, содержащихся в архиве базы данных автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками «Экспресс», установлено, что 05.03.2022 в 22:18 ( / / )1 отправилась на поезде по маршруту Екатеринбург- Пыть-Ях, 07.03.2022 в 18:36 поездом №099Е сообщением Пыть-Ях –Екатеринбург ( / / )1 вернулась в город (л.д. 83).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что обязанности по договору №11 от 01.09.2016 выполнены ООО «Технология Коммунального Сервиса» надлежащим образом, а ООО «УК «Созвездие» исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности акты выполненных работ и график уборки. Для указанного дома была закуплена дорожка ковровая «Гранада» 1 м., цвет зеленый, код товара: 82494626» в ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно информации с общедоступного сайта магазина в сети Интернет (URL:https://leroymerlin.ru/product/dorozhka-kovrovaya-granada-1-m-82494626/) товар обладает противоскользящим покрытием, благодаря гибкой каучуковой основе.

Также наличие данной дорожки в подъезде усматривается из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства были исследованы сведения о состоянии здоровья истца. Из медицинской документации следует, что истец имел ряд основных и сопутствующих заболеваний, в силу которых испытывал физические страдания того характера, которые заявлены в иске, как следствие перенесенной в марте 2022 травмы. При этом доказательств причинно-следственной связи указанных нарушений здоровья с данной травмой не приведено, как и сведений о том, что травма усугубила ранее имеющиеся заболевания.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей ( / / )10, ( / / )9, которые носят вероятностный характер и не свидетельствуют, безусловно, о причинении травмы именно в результате того, что ( / / )1 упала в подъезде. Показания свидетеля ( / / )6, вопреки доводам жалобы, не подтверждают причинение истцу вреда при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что ( / / )1 перенесла ряд операций на опорно-двигательном аппарате, не исключается возможность её падения в силу возраста, либо неосторожности.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

33-3268/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шагабутдинова Раиса Минихановна
Ответчики
ООО УК Созвездие
Другие
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
ООО Технлогия Коммунального Сервиса
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее