Решение по делу № 33-3344/2018 от 25.01.2018

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-3344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 о возвращении искового заявления Шавалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, обязании произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, признании незаконными актов обследования, обязании составить акт замера и устранения причин некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шавалиев З.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, обязании произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, признании незаконными актов обследования, обязании составить акт замера и устранения причины некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Шавалиев З.М. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и вынести в адрес ответчика частное определение. Указал, что предметом спора по делу по иску Шавалиева З.М. к тому же ответчику, который разрешен решением суда 19.09.2017, являлись другие требования, связанные с перерасчетом платы за содержание жилого помещения. Также ранее судом не рассматривалось требование об обязании ответчика произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества. Кроме того, неисполнение обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика продолжается до настоящего времени. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шавалиева З.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор между сторонами уже разрешен, о чем имеется не вступившее в законную силу решение Ревдинского городского суда от 19.09.2017, поэтому основания для повторного рассмотрения дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из копии решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу по иску Шавалиева З.М. к ООО «Ремстройкомплекс», предметом данного спора являлись требования о взыскании денежной суммы за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, за некачественное оказание услуг по содержанию жилья, изменении размера платы за отопление, установлении факта нарушения права на перерасчет и уменьшение размера платы за содержание жилья, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Требования об обязании произвести в подъезде уборку, составить акт замера и устранения причин некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, признании незаконными актов обследования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, что исключает тождественность споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Изложенное в частной жалобе требование истца о вынесении в адрес ответчика частного определения удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, поскольку спор между сторонами по существу еще не разрешен.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 отменить.

Направить материал по иску Шавалиева З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, обязании произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, признании незаконными актов обследования, обязании составить акт замера и устранения причин некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, в Ревдинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина