Решение по делу № 33-2874/2020 от 13.11.2020

Судья Гедыма О.М. № 33-2874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 декабря 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Целикановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-574/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г.

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Московская акционерная страховая компания») обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от _ _ 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. заявление АО «Московская акционерная страховая компания» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов; заявителю предложено в срок по 8 октября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

22 сентября 2020 г. копия определения об оставлении заявления без движения была направлена АО «Московская акционерная страховая компания» и получена истцом 30 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. в адрес суда от истца поступили документы: копия платежного поручения № * от _ _ 2020 г. об уплате государственной пошлины, почтовый реестр от 10 сентября 2020 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым заявление АО «Московская акционерная страховая компания» возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО «Московская акционерная страховая компания» Кулакова А.В. просит определение судьи отменить и вынести новое определение о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, устранены в установленный судьей срок путем подачи запрашиваемых документов с ходатайством об их приобщении к материалам заявления.

Считает необоснованным указание судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в подлиннике, поскольку к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного была приложена копия платежного поручения, содержащая дату списания денежных средств со счета плательщика в оплату государственной пошлины.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению был приложен список № 25 внутренних почтовых отправлений от 10 сентября 2020 г., подтверждающих направление финансовому уполномоченному копии заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 г. заявление АО «Московская акционерная страховая компания» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов. Судьей был установлен срок для устранения недостатков по 8 октября 2020 г.

Доводов о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, указанными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для оставления заявления без движения, частная жалоба не содержит.

Возвращая заявление АО «Московская акционерная страховая компания», судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 21 сентября 2020 г., ходатайство о продлении установленного судом срока устранения недостатков не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем представлена копия платежного поручения от _ _ 2020 г. №* не заверенная банком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату в бюджет государственной пошлины, истцом в материалы дела не представлен.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение названной нормы права, представленный АО «Московская акционерная страховая компания» реестр о направлении почтовой корреспонденции от 10 сентября 2020 г. (список № 25) не содержит сведений о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Кузнецовой Е.Г.

Поскольку в установленный судьёй срок по 8 октября 2020 г. указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены, то судья суда первой инстанции обоснованно возвратил оспариваемым определением от 13 октября 2020 г. заявление АО «Московская акционерная страховая компания» на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждениям в жалобе оснований полагать, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Судья: