Решение по делу № 2-65/2022 (2-1654/2021;) от 13.10.2021

№ 2-65/2022 (2-1654/2021)

УИД 35RS0009-01-2021-002461-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.Ю. к Уваровой З.А. о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Уваровой З.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, транспортному средству истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Климова Е.Ю. была застрахована САО «Ресо-Гарантия», которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 46 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП Журавлева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 171 700 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшенных требований просит взыскать с Уваровой З.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 117 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3 754 рубля, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Климов Е.Ю. не явился, извещен, его представитель Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уварова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Климова Е.Ю. САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 163 100 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает за основу судебную экспертизу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Климов Е.Ю. в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получил страховое возмещение в денежной форме, которое недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение, в связи с чем с Уваровой З.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 600 (163 100 – 44 500) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ИМ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Е.Ю. (доверитель) и Быстровым С.Н. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю (подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Уваровой З.А.). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 рублей, которая расписке к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Климовым Е.Ю.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3 572 рубля, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 152,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Уваровой З.А. в пользу Климова Е.Ю. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Климову Е.Ю. уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                   И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 21.03.2022.