Решение от 22.01.2024 по делу № 2-109/2024 (2-2144/2023;) от 11.08.2023

УИД №

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,                                                                  

                                                           у с т а н о в и л:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с требованием, с учетом уточнений, о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель Романов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3106, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ООО «Аспект», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Страховщиком истца по договору страхования автогражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению специалиста № №, выполненному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указывая о том, ущерб причинен истцу водителем Романовым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Аспект», истец со ссылкой на положения ст.ст.15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, уточнив первоначальное исковое заявление в части размера ущерба, заявил вышеназванные исковые требования.

В судебном заседании истец Яковлев В.Г., представитель истца - Павлов А.С., действующий по ходатайству, поддержали исковые требования к ответчику - ООО «Аспект» с учетом уточнений в полном объеме, пояснили, что претензий к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» по размеру выплаченного страхового возмещения не имеют.

Представитель ответчика - ООО «Аспект» Ишуткин П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом в качестве соответчика, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности направило отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить исковые требования Яковлева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения или без удовлетворения, указав, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате. Претензий к страховщику потерпевший не имеет.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яковлева В.Г. к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

        Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель Романов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3106, государственный регистрационный знак: № принадлежащим ООО «Аспект», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> принадлежащим истцу Яковлеву В.Г., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

        Вина водителя Романова С.В. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару, государственный регистрационный знак: № принадлежащий истцу, не оспорена ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховом событии к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,91).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>, выполненное ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, по состоянию на дату составления заключения равна <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» (SubaruLegacy-B4), регистрационный знак: № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy-B4, регистрационный знак: №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 134-187).

        Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

        Доказательства, опровергающие выводы эксперта в вышеназванном заключении, и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы, ответчиком не представлены.

       Требование истца к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющего сумму разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, <данные изъяты> является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

        Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

        Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

         При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

         Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца (л.д. 11) по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся процессуальными издержками, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований.

Разница в стоимости ремонта, рассчитанная разными экспертами, связана исключительно с предложенными экспертами разными методами устранения повреждений (замена поврежденных деталей или их ремонт) и аналогичными деталями с разными каталожными номерами по разным ценам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований, не имеется.

Уточненное (уменьшенное) требование истца признано судом обоснованным, удовлетворено, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в силу положений ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Поскольку исковое требование удовлетворено, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

        Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Яковлевым В.Г. и ООО «Консалтинговый центр « Успех» в лице директора Павлова А.С., квитанция об оплате юридических услуг согласно указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется.

Ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.