Решение по делу № 2-6585/2020 от 02.10.2020

№ 2-6585/2020

10RS0011-01-2020-012152-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца Сизовой Т.В., представителя ООО «Шуйская лесная компания» Мазурик О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного лесозаготовительного объединения» к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания», Храбцову В.К., Иванову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.05.2018 между истцом и ООО «Шуйская лесная компания» заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец передал ответчику сумму в размере 4000000 руб. Срок возврата сторонами бал определен до 31.01.2019. 28.05.2018 между истцом и Храбцовым В.К. был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 28.05.2019, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Шуйская лесная компания» за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 28.05.2018 между истцом и Ивановым Д.Л. был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 28.05.2019, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Шуйская лесная компания» за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 27.08.2018 между сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до 5000000 руб., а также увеличен срок возврата до 31.03.2019. 31.03.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым увеличен срок возврата до 30.04.2019 года, а также установлены проценты за пользование займом из расчета 2% от суммы займа за каждый месяц пользования начиная с 01.05.2019 (24% годовых). Истец указывает на то, что на день подписания искового заявления сумма основного долга составляет 3799 019,16 руб., проценты за пользование займом в размере 501203,54 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4300222, 70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3799 019,16 руб. задолженность по процентам за пользование займом в размере 501203,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29701,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Сизова Т.В., действующая на основании приказа, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Шуйская лесная компания» Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие задолженности по договору займа от 28.05.2018 в заявленном истцом размере.

Ответчики Храбцов В.К., Иванов Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные заявления, в котором указали на согласие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 28.05.2018 между истцом и ООО «Шуйская лесная компания» заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец передал ответчику сумму в размере 4000000 руб. Срок возврата сторонами был определен до 31.01.2019.

28.05.2018 между истцом и Храбцовым В.К. был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 28.05.2019, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Шуйская лесная компания» за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

28.05.2018 между истцом и Ивановым Д.Л. был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 28.05.2019, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Шуйская лесная компания» за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

27.08.2018 между сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до 5000000 руб., а также увеличен срок возврата до 31.03.2019.

31.03.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым увеличен срок возврата до 30.04.2019 года, а также установлены проценты за пользование займом из расчета 2% от суммы займа за каждый месяц пользования начиная с 01.05.2019 (24% годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиками денежная сумма по договору с учетом положений дополнительного соглашения в установленные сроки возвращена не была.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками заключены указанные договора займа и поручительства в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком (поручителями) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в установленные сроки и в полном объеме суду не представили, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщиков.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым задолженность ответчиков по договору займа от 28.05.2018 составляет 4300222, 70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3799 019,16 руб. задолженность по процентам за пользование займом в размере 501203,54 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (п.41); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ) (п.42); в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ (п.53).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признается обоснованным, логичным и арифметически верным, ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28.05.2081 в размере 4300222, 70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3799 019,16 руб. задолженность по процентам за пользование займом в размере 501203,54 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29701,11 руб. по 9900 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного лесозаготовительного объединения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания», Храбцова В.К., Иванова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного лесозаготовительного объединения» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300222 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3799019 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 501203 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская лесная компания», Храбцова В.К. Иванова Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного лесозаготовительного объединения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29701 руб. 11 коп. по 9900 руб. 37 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.