Решение от 14.11.2024 по делу № 2-10789/2024 от 29.08.2024

                       Дело № 2-10789/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-015748-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  14 ноября 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резнова С. Л. к Резнову А. Л. об определении права пользования жилым помещением,

установил:

Резнов С.Л. обратился в суд с иском к Резнову А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доля в праве. Комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными друг от друга. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию жилым помещением, единолично пользуется всей квартирой, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: представить в пользование Резнова С.Л. жилую комнату площадью 16,9 кв.м., представить в пользование Резнова А.Л. жилые комнаты площадью 11.6 кв.м. и 10,5 кв.м., остальные помещения туалет, ванную комнату, коридор, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании Резнова С.Л. и Резнова А.Л., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилого помещения и передать комплект ключей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей

В судебное заседание истец Резнов С.Л. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Кочнева О.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Резнов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против того, чтобы истец пользовался жилым помещением, но в период отсутствия истца комната 16,9 кв.м должна оставаться в пользовании ответчика и членов его семьи, так не согласен с размером судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

    Наследниками после смерти ФИО1 являются Резнов С.Л. (сын) и Резнов А.Л. (сын).

    ? в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит Резнову С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022, что подтверждено выпиской ЕГРН от 16.09.2024.

        Ответчик Резнов А.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, фактически принял наследство.

    На момент рассмотрения дела судом в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Резнов А.Л. и его дочь Резнова Ю.А.

Исходя из экспликации к плану квартиры <адрес> жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., итого общая площадь квартиры 63 кв.м., жилая площадь 39 кв.м..

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности). Данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из того, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При вынесении решения суд принимает во внимание размер общей и жилой площади комнат, их изолированность, количество собственников и их статус по отношению друг к другу, наличие конфликта в отношениях между ними, разнополость истца, ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Резнов А.Л. и его дочь Резнова Ю.А. являются членами одной семьи, суд считает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование Резнова С.Л. жилую комнату площадью 16,9 кв.м., выделить в пользование Резнова А.Л. жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 10,5 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, обязать Резнова А.Л. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются ключи от квартиры отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных доводов не представлено.

Доводы ответчика о том, что между истцом и супругой ответчика заключен предварительный договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением, также отклоняются судом, так как исходя из пояснений самого ответчика в судебном заседании, денежные средства на приобретение данной доли в жилом помещении и ответчика и его супруги отсутствуют, кредит банком не одобрен. Доказательств регистрации или проживания ее в жилом помещении не представлено.

Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

    В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по установлению порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> с выделением в пользование Резнова С.Л. изолированной комнаты площадью 16,9 кв.м., номер помещения по паспорту – 7 в судебном порядке, о именно: сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, контроль исполнения решения суда, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

    Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

    Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 20.05.2024.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (23.10.2024, 14.11.2024, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░.;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░. ░ 10,5 ░░.░.;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024