Решение по делу № 2-1792/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1792/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца Артемьева В.Г., истца и представителя истца Кондрашиной Т.В. – Кондратьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.Г., Артемьевой Н.П., Кондрашиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Артемьев В.Г., Артемьева Н.П., Кондрашина Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «ГРАД» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО и Артемьевой Н.П., Артемьевым В.Г., Артемьевой (в настоящее время Кондрашиной) Т.В. был заключен Договор уступки прав (требований) № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцам переходят все права и требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в <адрес> общей проектной площадью 57,54 кв.м. по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, состав которого указан в проектной декларации.

Застройщик обязан передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 5.1 Договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3.345.447,53 руб. выполнены в полном объеме.

Однако, в указанный Договором срок на объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцами не передана.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО «ГРАД» № выдано Министерством строительного комплекса Московской области).

По факту нарушения сроков передачи квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо Застройщику по адресу, указанному в Договоре (<адрес> которое не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на объект, после осмотра помещения составили дефектную ведомость на существенные недостатки (недоделки) в квартире и передали ведомость с фотографиями (под роспись) в УК «Европа», как было сказано работниками ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и УК «Европа». Копия дефектной ведомости была отправлена ответчику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков. Однако, Застройщик не спешил с устранением недостатков.

Истцы предпринимали все возможное по ускорению устранения нарушений в строительстве, согласно дефектной ведомости: постоянно звонили в УК «Европа» (с целью получить информацию), в ООО «НДВ - недвижимость для Вас», писали письма Заказчику, периодически приезжали на Объект для проверки выполненных работ. Неоднократно заявлялось, что все недостатки устранены, что не соответствовало действительности.

В соответствии с п.4.2. договора, Застройщик обязан был устранить все недостатки за свой счет в 30-дневный срок со дня получения письменного уведомления Участника долевого строительства об этих недостатках.

Об устранении недостатков истцы узнали случайно во время очередного телефонного звонка в ООО «НДВ - недвижимость для Вас», уведомлений от Заказчика они не получали.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, которая получена ответчиком 13.09.2016г. и оставлена без ответа.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГдата подписания Акта приема – передачи) составляет 635.635,03 руб.

Также указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 75.000 руб., из которой: Кондрашиной Т.В. – 45.000 руб., Артемьеву В.Г. – 22.500 руб., Артемьевой Н.П. – 7.500 руб.

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «ГРАД» в пользу:

- Артемьевой Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.563,50 руб. (1/10 доля в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 7.500 руб., штраф;

- Артемьева В.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190.690,51 руб. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 22.500 руб., штраф;

- Кондрашиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381.381,02 руб. (6/10 доли в праве общей долевой собственности), компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб., штраф.

На судебное заседание истец Кондрашина Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании истец Артемьев В.Г., истец и представитель истца Кондрашиной Т.В. – Кондратьева Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что математический расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день подписан акта приема-передачи квартиры, видимо имеется описка в дате ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Град» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СтройПлюс» является действующим юридическим лицом и находится по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в <адрес>

Согласно п.1.6 и п.3.1.5 договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.5.1 Договора).

Согласно п.2.1, цена договора составляет 3.345.447,53 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. – 58.141,25 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Артемьевой Т.В., Артемьевым В.Г., Артемьевой Н.П. был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору № участия в долевом строительстве, по которому права требования на вышеуказанную квартиру перешли к истцам.

При этом, доли в праве общей долевой собственности составляют: Артемьевой Т.В. – 6/10 доли, Артемьева В.Г. -3/10 доли, Артемьевой Н.П. – 1/10 доля.

Согласно п.1.4 договора, цена уступаемого права составляет 3.345.447,53 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.В. зарегистрировала брак и сменила фамилию на «Кондрашина».

Истцами условия договора в части оплаты долевого взноса (пункты 2.1,2.3 Договора) в размере 3.345.447,53 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении сторонами обязательств по Договору №-КРД-7-3-112/29-05-14 /УСТ от 25.08.2015г. уступки прав (требований) по Договору №-КРД-7-3-112/29-05-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО о получении денежных средств от 02.09.2015г.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Дополнительное соглашение об изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцами не подписывалось.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ООО «ГРАД» ДД.ММ.ГГГГ№RU50-10-5142-2016 выдано Министерством строительного комплекса Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как пояснили в суде истца, они ДД.ММ.ГГГГ прибыли на объект, однако после осмотра квартиры составили дефектную ведомость на существенные недостатки (недоделки) и передали ведомость с фотографиями (под роспись) в УК «Европа», как было сказано работниками ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и УК «Европа». Кроме того, копия дефектной ведомости была отправлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщику с заявлением об устранении недостатков.

В соответствии с п.4.2 договора, Застройщик обязан был устранить все недостатки за свой счет в тридцатидневный срок со дня получения письменного уведомления Участника долевого строительства об этих недостатках.

Об устранении недостатков истцы узнали случайно во время очередного телефонного звонка в ООО «НДВ - недвижимость для Вас», уведомлений от Заказчика не получали.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение <адрес>

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 285 дн.) всего в размере 635.635,03 руб., из них: в пользу Артемьевой Н.В. – 63.563,50 руб. (1/10 доля в праве), в пользу Артемьева В.Г. – 190.690,51 руб. (3/10 доли в праве), в пользу Кондрашиной Т.В. – 381.381,02 руб. (6/10 доли в праве):

(3.345.447,53 руб. х 10%/ 300 х 285 дн.) х 2 = 635.635,03 руб.

При этом, ключевая ставка на день исполнения обязательства по договору (на 12.10.2016г.) составляла 10% годовых.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, однако период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания акта приема-передачи квартиры) за 285 дней.

При этом, своих возражений по расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 635.635,03 руб., из них: в пользу Артемьевой Н.В. – 63.563,50 руб. (1/10 доля в праве), в пользу Артемьева В.Г. – 190.690,51 руб. (3/10 доли в праве), в пользу Кондрашиной Т.В. – 381.381,02 руб. (6/10 доли в праве).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда всего в размере 75.000 руб., в том числе в пользу:     Кондрашиной Т.В. – 45.000 руб.,     Артемьева В.Г. – 22.500 руб.,    Артемьевой Н.П. – 7.500 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда всего в размере 15.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого. Заявленный ко взысканию размер в 75.000 руб. суд находит чрезмерным.

При этом суд исходит из того, что перенесенные моральные переживания никак не связаны с размером доли в праве собственности истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 325.317,51 руб. ((635.635,03+15.000):2=325.317,51), в том числе в пользу: Кондрашиной Т.В. – 193.190,51 руб., Артемьеву В.Г. – 97.845,25 руб., Артемьевой Н.П. – 34.281,75 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9.856,35 руб. (за требования материального и не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьева В.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 12.10.2016г. в размере 190.690,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 97.845,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Артемьевой Н.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 12.10.2016г. в размере 63.563,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.281,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Кондрашиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 12.10.2016г. в размере 381.381,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 193.190,51 руб.

Артемьеву В.Г., Артемьевой Н.П., Кондрашиной Т.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.856,35 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ