Решение по делу № 33-5989/2022 от 05.05.2022

Судья Яровая О.В. дело № 33-5989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-267/2020 по иску Лариной З. Д. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, которым

иск Лариной З. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З. Д. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 232500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лариной З. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З. Д. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 10475 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лариной З.Д. – Афанасьеву С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларина З.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником гидроцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Каньшина В.Ю., управлявшего автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Автогражданская ответственность причинителя вреда Каньшина В.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако письмом от 23 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2019 года и осмотра гидроцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, установлено, что заявленные повреждения данного имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту <.......>., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1288010 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения <.......> однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением она не согласна, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, либо изменить решение суда и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного. Судом назначена судебная экспертиза без приведения соответствующих мотивов. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Кроме того, указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу гидроциклу были причинены механические повреждения аналогичные заявленным по настоящему спору. Принимая во внимание, что пробег гидроцикла на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составил 0 км, то данное транспортное средство не используется по прямому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларина З.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ларина З.Д., третье лицо Шевченко В.П., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ларина З.Д. является собственником гидроцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Каньшина В.Ю., управлявшего автомобилем марки <.......>

Автогражданская ответственность причинителя вреда Каньшина В.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

3 июля 2019 года Ларина З.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако письмом от 23 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2019 года и осмотра гидроцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, установлено, что заявленные повреждения данного имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<.......>

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту <.......>., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1288010 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения <.......>В., однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лариной З.Д., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<.......>» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению <.......>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года.

Возражая против выводов финансового уполномоченного, основанных на результатах экспертного заключения ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании обоснованного и мотивированного ходатайства стороны истца о назначении по делу экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <.......> государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 года в 19 часов 50 минут на <адрес> «Ангарский пруд» г. Волгограда, а именно: корпус верхний – вырыв материала, корпус нижний – вырыв материала, шайба прижимная – деформация, болт соединительный – задир головки болта. В соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя ремонт транспортного средства (маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (гидроцикла) <.......>

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, определением суда от 17 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 5 ноября 2020 года ООО «Автотехнический Центр» результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм и характер следующих повреждений гидроцикла <.......>, стоимость его годных остатков составляет 188200 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу гидроциклу причинены механические повреждения по вине водителя Каньшина В.Ю. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей Лариной З.Д. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехнический Центр».

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

От выяснения данных обстоятельств зависит, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», ввиду неверного применения измерительного инструмента при экспертном исследовании, отсутствия мотивов невозможности проведения восстановительного ремонта гидроцикла, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: ответ на запрос АО «Юнити Страхование», диск с фотоизображениями повреждений.

Согласно заключению эксперта № <.......> результате проведенного трасологического исследования, с учетом заявленного в административном материале механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом вида и характера повреждений, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения гидроцикла <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в их числе верхняя часть корпуса и нижняя часть корпуса, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности изложенных факторов следует заключить, что ремонт повреждений с отсутствием фрагмента корпуса, а именно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, невозможен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа рассчитывать не требуется. <.......>

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы <.......>» содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений гидроцикла с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения гидроцикла истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

В заключении ООО «<.......>» исследованы все вопросы, с графическим моделированием, отражением дорожной ситуации и взаимоположения гидроцикла и транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что экспертом при производстве повторной судебной экспертизы тщательно исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля и гидроцикла, экспертное заключение содержит подробный анализ механизма развития дорожно-транспортного происшествия в начальной, кульминационной и конечной фазах, сопоставление моделей транспортных средств с указанием их параметров и измерений.

Более того, все судебные экспертизы проведенные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, однозначно дали ответы на вопросы о конструктивной гибели гидроцикла и соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Разница в определении рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков по всем экспертным заключениям превышает лимит ответственности страховщика. Все экспертные заключения по основным вопросам соотносимы и выводы их однородны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «<.......>», выполненное в рамках рассмотрения обращения Лариной З.Д. к финансовому уполномоченному, не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом не определена траектория схождения и расхождения транспортного средства с гидроциклом, угла между продольными осями между ними в момент столкновения, не определен вектор результирующей силы.

<.......>

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения <.......>», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого явились основанием для принятия решения финансовым уполномоченным, при наличии между сторонами спора относительно характера повреждений транспортного средства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу по определению соответствия заявленных истцом повреждений гидроцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данного гидроцикла.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе административный материал, акты осмотра поврежденного гидроцикла, фотоматериалы, заключения судебных экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2019 года, в результате которого гидроциклу <.......>, причинены повреждения и наступила его конструктивная гибель, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска Лариной З.Д. о взыскании страхового возмещения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого верно определён судом первой инстанции в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу гидроциклу были причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, аналогичные с повреждениями в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве экспертного исследования <.......> устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости <.......>, невозможен, поскольку крупные отверстия в стеклопластиковом корпусе не ремонтируются, а корпус подлежит замене, так как это противоречит техническому регламенту по ремонту гидроциклов, а также является небезопасным при дальнейшей эксплуатации водной техники.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, судом правильно определен размер страхового возмещения в виде стоимости гидроцикла за вычетом стоимости его годных остатков. Принимая во внимание, что разница в определении рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков по всем экспертным заключениям превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с <.......>» в пользу Лариной З.Д. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена <.......>.

Соответственно, размер штрафа определяется согласно расчету: 400000 рублей : 50% = 200000 рублей. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, при расчете штрафа не учитываются иные суммы, подлежащие взысканию со страховщика, кроме суммы страхового возмещения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З.Д. штрафа в размере 235500 рублей путем его уменьшения до 200000 рублей

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшей Лариной З.Д. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшей не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарания» в пользу Лариной З.Д. неустойку в размере 50000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
(пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая взысканный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З. Д. штрафа в размере 235500 рублей, уменьшив сумму взыскания до 200000 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи