Решение от 14.09.2023 по делу № 11-288/2023 от 24.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 сентября 2023 года по делу № 11-288/23 (52/2-25/2022)

I инстанция –мировой судья Жгулев А.А.

43MS0062-01-2021-010754-23

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2022 по гражданскому делу № 52/2-25/2022 по иску Кулагина В. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Кулагина В. И. (далее – Кулагин В.И., Истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, Ответчик) о взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в размере 17500 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Роструд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2022 по гражданскому делу № 52/2-25/2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о необоснованной и явно завышенной стоимости юридических услуг. Роструд, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, указывает, что Истцом не были представлены в материалы дела доказательства разумности стоимости юридических услуг в заявленной им сумме, в связи с чем полагает, что указанная в договоре об оказании юридических услуг сумма значительно завышена и не соответствует средней стоимости юридических услуг в Кировской области.

Представитель ответчика Роструда в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кулагин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кировской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № 52/2-25/2022 следует, что {Дата изъята} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кировской области в отношении бывшего директора ООО «ЦОКР» Кулагина В.И. был составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении {Номер изъят} о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина В.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из содержания искового заявления следует, что Истец просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении на общую сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ИП Анохиным М.Л. (исполнитель) и Кулагиным В.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Из условий указанного договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в Кировской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от {Дата изъята} {Номер изъят} и решении вопроса о составлении в отношении Заказчика протокола об административном правонарушении.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить собранные им и/или представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (заявления, объяснения, сопроводительные письма); подать от имени Заказчика указанные документы в проверяющий орган; осуществлять защиту интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в Кировской области любыми законными процессуальными средствами (п. 1.1).

Стоимость юридических услуг по договору сторонами определена в сумме 10000 руб.(п.3).

{Дата изъята} между ИП Анохиным М.Л. (исполнитель) и Кулагиным В.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Из условий указанного договора следует, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного Государственной инспекцией труда в Кировской области путем составления протокола об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}-И/12-8373-И/140-48.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить собранные им и/или представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (заявления, объяснения, ходатайства жалобы); подать от имени Заказчика указанные документы в суд; осуществлять защиту интересов Заказчика в суде любыми законными процессуальными средствами (п. 1.1).

Стоимость юридических услуг по договору сторонами определена в сумме 20000 руб.(п.3).

Факт оплаты юридических услуг по указанным договорам подтверждены представленной в материалы дела квитанцией {Номер изъят} серии АК от {Дата изъята} на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.26).

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов в размере 17500 руб. (юридические услуги) и суммы в размере 700 руб. (расходы по уплате государственной пошлине).

Оценивая довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела об административном правонарушении, объема проведенной представителем истца работы (участие при составлении протокола об административном правонарушении {Дата изъята}, дача показаний по делу об административном правонарушении в Государственной инспекции труд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде {Дата изъята}, {Дата изъята}, составление ходатайств при рассмотрении дела судом).

Приводимые Ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности суммы выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка Ответчиком разумности оплаты труда представителя, а также мониторинг в сети «Интернет» рынка юридических услуг в Кировской области, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права и неверно оценил разумность расходов оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 02.03.2022 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 52/2-25/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░