Решение по делу № 2-689/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца Малышевой Л.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет,

представителя ответчика Шор А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н. С. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.С. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте семи лет она была зарегистрирована родителями в спорном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ по достижению совершеннолетия она проживала в доме, пользуясь им как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ года родители истца умерли, и до настоящего времени она является единственным пользователем дома. Последние несколько лет использует дом для приусадебного хозяйства, поскольку он пришел в упадок и без дорогостоящего ремонта для проживания не пригоден. Согласно справке БТИ собственником дома является Комсомольское грузовое автотранспортное предприятие № 1. Согласно архивной справке Грузовое автотранспортное предприятие № 1 в 1972 году переименовано в Автоколонна 1890, последнее в 1994 году переименовано в ОАО «Автоколонна 1890» и в 2001 году признано банкротом. Домом, расположенным по адресу: <адрес> истец открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия пользователя с момента совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ, более 19 лет. Полагает, что в связи с этим на нее распространяются положения ч.1 ст. 234 ГК РФ. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Истец Кудрявцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Малышева Л.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях своей доверительницы настаивала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен родителям истца для проживания в связи с трудоустройством в ОАО «Автоколонна № 1890», которое впоследствии было признано банкротом. На основании заключенного между ОАО «Автоколонна № 1890» в лице конкурсного управляющего, и Ленинским округом администрации г. Комсомольска-на-Амуре договора ответчик осуществлял прием заявлений от граждан, проживающих в жилых домах, находившихся в собственности ОАО «Автоколонна № 1890», для оформления договоров на передачу в собственность граждан жилых домов. Родители истца не успели оформить договор приватизации спорного жилого дома. После смерти родителей истец осталась проживать в доме, где она имеет регистрацию, пользуется домом, следит за его состоянием, высаживает огород. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шор А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Администрация города не является собственником спорного жилого дома. В реестре муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» лишь учитывается объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. По предварительной информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области спорный жилой дом в реестре федерального имущества не учтен и правообладателями к федеральному имуществу к учету не заявлен. Просила в удовлетворении исковых требований к МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление полагали возможным удовлетворить требования истца при наличии правовых оснований и предоставлении со стороны истца доказательств открытого и добросовестного владения нежилым зданием на протяжении 19 лет.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал в ОАО «Автоколонна № 1890» с ДД.ММ.ГГГГ г., знал отчима истца ФИО3, бывал в гостях у истца в доме по <адрес>. Истец с детства проживает в указанном доме, ранее в данном доме проживала с родителями, живет постоянно, высаживает огород. Во время своего отсутствия, что связано с работой вахтовым методом, истец просила его присмотреть за домом. Он помогал истцу вставить оконное стекло в доме, поменять входную дверь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству с домом истца, была знакома с ее родителями. Спорный дом был представлен родителям истца от предприятия Автоколонна №1890. Истец проживала в доме вместе с родителями. После их смерти истец осталась проживать в доме. Периоды ее отсутствия в доме связаны с разъездным характером ее работы. В доме истец проводила ремонтные работы, возделывает огород.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Комсомольским Грузовым Автотранспортным Предприятием №1 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого дома значится Автоколонна №1890.

Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исторической справки, выданной МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ «К фонду № ОАО «Автоколонна № 1890» следует, что на основании приказа Министра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № грузовое автотранспортное предприятие №1 переименовано в Автоколонну № 1890.

На основании Постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № Автоколонна № 1890 преобразована в акционерное общество открытого типа «Автоколонна № 1890».

На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Автоколонна № 1890» преобразовано в Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1890».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1820/2001-23Б от 06.06.2001 г. ОАО «Автоколонна № 1890» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна № 1890» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Автоколонна № 1890», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из домовой книги прописки граждан, проживающих в <адрес>, в спорном жилом доме значились зарегистрированными ФИО3, ФИО4, которая доводилась матерью истцу (согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также имеет регистрацию по месту жительства истец Кудрявцева Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании договора № о предоставлении полномочий по техническому оформлению договоров на передачу жилых домов (помещений) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автоколонна №1890» в лице конкурсного управляющего ФИО5 («Предприятие»), и Ленинским округом администрации города («Администрация»), администрация оказывала платные услуги по техническому оформлению договоров приватизации жилых домов (помещений), находящихся в собственности ОАО «Автоколонна №1890», на территории Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре. Перечень адресов жилых помещений на территории Ленинского округа был указан в приложении № к договору, куда входил в т.ч. жилой дом по <адрес>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, договор вступал в силу с момента подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании в период действия вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, проживающие в спорном жилом помещении с заявлением о передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались, договор на передачу в собственность граждан спорного жилого дома не заключался.

Из сообщений Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре краевого государственного имущества, а также федерального имущества не значится, правообладателями федерального имущества к учету не заявлен.

Таким образом, спорный жилой дом является свободным от прав на него третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из пояснений представителя истца, свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Кудрявцева Н.С. с момента совершеннолетия – с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорном жилом доме, имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ, принимает меры по сохранению данного имущества.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по <адрес>, как своим собственным.

В течение указанного периода времени истец не передавала спорный дом в пользование иным лицам, имущество не было реквизировано, не изъято, что свидетельствует о непрерывности владения домом со стороны истца.

Лиц, претендующих на данный жилой дом, не установлено, объектом самовольной постройки не является.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Учитывая, что совокупность указанных условий нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Кудрявцевой Н.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудрявцевой Н. С. – удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Н. С. право собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.Г. Плотникова