Решение по делу № 2-6758/2020 от 02.06.2020

дело № 2-6758/2020

45RS0026-01-2020-003840-11

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой Н.А. к Рязановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Н.А. обратилась в суд с иском к Рязановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. во №. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota AURIS г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля BMW Х-5 г/н № Рязановой Е.Ю. правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS г/н № по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа составила 128830,58 руб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату истцу в размере 74142,66 руб. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 54687,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 54687,92 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности 1500 руб., на оплату государственной пошлины 1841 руб.

В судебном заседании представитель истца Федуловой Н.А. – Александров В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рязановой Е.Ю. – Клепикова Л.Л. с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Рязанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. №. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota AURIS г/н № под управлением собственника Федуловой Н.А. и BMW Х-5 г/н № под управлением Рязановой Е.Ю., принадлежащего Рязанову В.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На момент ДТП Рязанова Е.Ю. была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW Х-5 г/н №, что свидетельствует об управлении ею указанным транспортным средством на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Федуловой Н.А. имеющихся в административном материале, представленном ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota AURIS г/н №, осуществляла движение по пр. Голикова по крайней правой полосе с целью совершения поворота направо на <адрес>. После произведенного ею маневра поворота водитель автомобиля BMW Х-5 г/н №, не справившись с управлением, допустила столкновение с ее транспортным средством.

Согласно объяснениям Рязановой Е.Ю., данным ею сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем BMW Х-5 г/н №, двигалась по пр. Голикова по второй полосе в сторону <адрес>. На перекрестке, совершая маневр поворота направо, наехала на препятствие (мелкую насыпь), в результате чего автомобиль занесло со второй полосы на первую, и произошло столкновение с автомобилем Toyota AURIS г/н №.

Указанные объяснения согласуются с имеющейся в деле схемой ДТП.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия Рязановой Е.Ю., управлявшей автомобилем BMW Х-5 г/н № и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избравшей скорость движения, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности не принявшей все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Федуловой Н.А. суд не усматривает.

Таким образом, именно действия Рязановой Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, после ДТП истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. 20.09.2019 истцу перечислено страховое возмещение в размере 74142,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Федуловой Н.А. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение Федуловой Н.А. было осуществлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в форме страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика соответствующего договора на организацию восстановительного ремонта. Исходя из условий представленных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключенных договоров станции технического обслуживания принимают на ремонт транспортные средства со сроком эксплуатации не превышающим 6-7 лет, тогда как срок эксплуатации автомобиля истца на момент обращения с заявлением о страховом возмещении составлял свыше 10 лет.

Таким образом, при обращении в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» у Федуловой Н.А. отсутствовала реальная возможность получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS г/н № без учета износа составляет 128830,58 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что исходя из выводов эксперта произведенной страховщиком истцу страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает требования о взыскании с ответчика разницы между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 54687,92 (128830,58 руб. – 74142,66 руб.).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 54687,92 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 4500 руб., с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 руб., а также оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 1 841 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, затраченного времени, объема работы представителя, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рязановой ФИО9 в пользу Федуловой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 54687,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., в возврат государственной пошлины 1841 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020