Решение по делу № 1-546/2021 от 20.07.2021

Дело №1-546/2021

79RS0002-01-2021-006359-70

12001990001001245

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан                  30 июля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Алешиной С.А.,

с участием: помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Хотовицкой М.С.,

обвиняемого Калашникова В.В.,

защитника - адвоката Логункова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Калашникова Виктора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего врачом в МДЦ «Исида», невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Калашников В.В. обвиняется в том, что 03.07.2020 в период с 07.00 до 10.00, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, заведомо зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в письменном заявлении сообщил заведомо ложные сведения о хищении у него ФИО4 и Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12 000 евро, что согласно курсу иностранных валют к рублю по состоянию на 03.07.2020 составляет 954 217,2 рубля и является особо крупным размером причиненного имущественного ущерба, а преступление относится к категории тяжких и квалифицируется по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. По результатам проверки по вышеуказанному факту установлено, что какого-либо преступления в отношении Калашникова В.В. не совершалось, и 13.07.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Таким образом, Калашников В.В. ввел в заблуждение сотрудников МОМВД России «Биробиджанский», которые потратили время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на расследование преступления, которое не совершалось, тем самым нарушил нормальную деятельность МОМВД России «Биробиджанский».

Действия Калашникова В.В органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Калашников В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, согласился полностью.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя ФИО5, согласованным с начальником СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, о прекращении в отношении Калашникова В.В. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании после разъяснения положений главы 51.1 УПК РФ, обвиняемый Калашников В.В. поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, загладил свою вину путем возмещения ущерба, указал, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Логунков И.В. пояснил, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не имеется, в связи с чем, он также считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Прокурор Хотовицкая М.С. в судебном заседании возразила против прекращения уголовного дела в отношении Калашникова В.В. в связи с тем, что из фактических обстоятельств следует, что вред причинен не только МОМВД России «Биробиджанский», но и другим лицам, в отношении которых поступило заявление о преступлении, которые на досудебной стадии не признаны потерпевшими, и которым причиненный вред не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась. На предварительном следствии в ходе допроса заявила, что ущерб, причиненный Калашниковым В.В. МОМВД России «Биробиджанский» в сумме 1 823,55 рубля, погашен им в полном объеме (л.д.146), не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калашникова В.В. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.151).

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обвинение, изложенное следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и с которым согласился Калашников В.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Калашников В.В. обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб МОМВД России «Биробиджанский».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Калашникова В.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что в результате действий Калашникова В.В., выразившихся в ложности заявления о совершенном преступлении ФИО8 и Потерпевший №1, пострадали не только интересы государства в лице правоохранительных органов, которые затратили время и материальные ресурсы на проведение проверки по заявлению Калашникова В.В., но и интересы ФИО8 и Потерпевший №1, в отношении которых проводилась проверка по заявлению обвиняемого.

Возмещение Калашниковым В.В. причиненного ущерба МОМВД России «Биробиджанский» никоим образом не затронуло интересы ФИО8 и Потерпевший №1, сведений о том, что Калашников В.В. загладил причиненный им вред, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены не были, в связи с чем ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова Виктора Витальевича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело по обвинению Калашникова В.В. по ч.2 ст.306 УК РФ вернуть в СО МОМВД России «Биробиджанский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья              Ю.В. Цыкина