Решение по делу № 2-876/2024 (2-6505/2023;) от 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

66RS0006-01-2023-005735-50

2-876/2024 (2-6505/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца Баранова Ю.В., представителя ответчика Бердниковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Павлову А. Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с иском к Павлову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301002 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6210 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков11, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер < № >, под управлением собственника Павлов А.Г., и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > под управлением собственника Седуниной Л.В.

Согласно постановлению от 13.02.2023 извещению о ДТП действия водителя Павлова А.Г. явились причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя Павлова А.Г. не застрахована, гражданская ответственность водителя Седуниной Л.В. застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобилю «Сузуки Гранд Витара» госномер < № >, причинены механические повреждения. 13.02.2023 между потерпевшим Седуниной Л.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 93 960 рублей. Согласно заключению ИП Сафина К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М., величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до ДТП составляет 394692 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранов Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бердникова Г.С. исковые требования не признала, вину Павлова А.Г. не оспаривала, вместе с тем, полагала, что размер ущерба не доказан. Заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пояснила, что ответчик готов оплатить стоимость экспертизы. Просила экспертизу назначить ООО «Урал-Оценка» эксперту Фокину Д. С., либо эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В. А. или эксперту ИП Полятыкину Д.А. эксперту Полятыкину Д. А.. Просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановитель6ного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.02.2023.

Определением суда от 07.02.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Фокину Д. С.. Перед экспертом поставлены вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № >, в результате повреждений полученных в ДТП 13.02.2024, определяемая на момент ДТП по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом и без учета износа? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > определяемая на момент ДТП без учета износа комплектующих?

Дело с заключением эксперта возвращено в суд 20.06.2024, определением от 27.06.2024 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Баранов Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2138 рублей. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Бердникова Г.С. в судебном заседании выводу судебного эксперта не оспаривала, просила учесть, что сумма взыскания не может превышать 143600 рублей.

Третьи лица АО "Альфастрахование", Седунина Л. В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.02.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков11, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер < № >, под управлением собственника Павлов А.Г., и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > управлением собственника Седуниной Л.В.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Павлова А.Г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя Павлова А.Г. не застрахована, гражданская ответственность водителя Седуниной Л.В. застрахована в АО «Альфастрахование».

13.02.2023 между потерпевшим Седуниной Л.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 13.02.2023, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 93 960 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 30).

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в ответ на заявление о страховом возмещении и отсутствие возражений против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме со стороны потерпевшего свидетельствует о наличии согласия на замену формы возмещения и правомерности действий страховой организации по выплате суммы ущерба, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение ИП Сафина К.Р. < № > от 30.03.2023, выполненное экспертом-техником Морозниченко Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > составляет 394692 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > в результате повреждений полученных в ДТП 13.02.2024, определяемая на момент ДТП по Единой Методике ЦБ РФ, составила 166100 рублей без учета износа, 96400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» госномер < № > определяемая на момент ДТП без учета износа комплектующих составила 240000 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» заявленной суммы ущерба 143600 рублей (240000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 96400 (сумма страхового возмещения подлежащая выплате по ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4072 рубля исходя из цены иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2138 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. Г. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба 143600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова