Решение по делу № 8Г-16447/2024 [88-18581/2024] от 01.07.2024

УИД 63RS0038-01-2022-008017-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-18581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Никоновой О.И., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-431/2023 по иску Фефёлкиной Екатерины Владимировны к ООО «Автотранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Автотранссервис» к Фефёлкиной Екатерине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ковалевой С.В., возражения представителя истца Фефёлкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Ковалевой О.Г., возражения третьего лица Калабуховой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фефёлкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №48, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера с окладом 40 000 руб. в месяц. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату 2 раза в месяц 10 и 25 числа. С даты заключения договора с ответчиком заработная плата им выплачивалась не регулярно и в меньшем размере и за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года образовалась задолженность в сумме 277 769 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 277 769 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 606 руб. 44 коп., судебные издержки, а именно услуги адвоката в размере 20 000 руб.

В последующем истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 209 048 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 038 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 368 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «Автотранссервис» в лице директора Семёнова А.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что за период с 22 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года Фефёлкиной Е.В. от ООО «Автотранссервис» путем перечисления на ее личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» в общей сложности получено 1 434 000 руб. с назначением платежа «выдано на хозрасходы». Правовых оснований для получения указанной суммы у Фефелкиной Е.В. не было, соответствующие приказы не выносились, о чем она была изначально осведомлена. Неправомерно полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, документов, подтверждающих несение хозяйственных расходов в пользу ООО «Автотранссервис» не предоставлено. С учетом изложенного, ссылаясь на требование ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автотранссервис» просит взыскать с Фефёлкиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 434 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 31 537 руб. 86 коп. и далее из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 528 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года исковые требования Фефёлкиной Екатерины Владимировны к ООО «Автотранссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автотранссервис» к Фефёлкиной Екатерине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ООО «Автотранссервис» в пользу Фефёлкиной Екатерины Владимировны невыплаченная заработная плата за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 209 048 руб. Взысканы с ООО «Автотранссервис» в пользу Фефёлкиной Екатерины Владимировны компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 368 руб. 91 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38 038 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Автотранссервис» в доход государства государственная пошлина в размере 5994 рубля 55 коп. На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО «Автотранссервис»» в пользу Фефёлкиной Екатерины Владимировны заработной платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 88 871 руб. обращены к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Автотранссервис», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требований Фефелкиной Е.В. и удовлетворении требований ООО «Автотранссервис».

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ковалева С.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца Фефёлкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Ковалева О.Г. и третье лицо Калабухова Н.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ковалевой С.В., возражения представителя истца Фефёлкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Ковалевой О.Г., возражения третьего лица Калабуховой Н.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно приказу ответчика № от 1 октября 2021 года, истец Фефёлкина Екатерина Владимировна принята ответчиком на должность диспетчера с окладом в размере 40 000 рублей, по совместительству.

1 октября 2021 года между ООО «Автотранссервис» в лице директора Семенова А.М., действующего на основании Устава, и Фефёлкиной Е.В. заключен трудовой договор №48, п.1.1, которого предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности диспетчера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию диспетчера в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Также условиями трудового договора между сторонами определено, что местом работы работника является ООО «Авторанссервис», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> тер.), <адрес> комната 1 (пункт 1.2 Трудового договора).

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3.)

Определена дата начала работы 1 октября 2021 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 - договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.5 данного договора определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 10-00 часов, время окончания работы - 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику продолжительностью один час в период с 15-00 часов до 16-00 часов, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Также пунктом 4.2 Трудового договора определено, что Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный основной оплачиваемый отпуск может предоставляться Работнику по частям. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно п. 6.1. названного трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера.

За выполнение трудовой функции Работнику, устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей (п. 6.2 Трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (10 и 25 числа), что установлено п. 6.3 Трудового договора.

Согласно п. 6.4 выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный имя для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.

Также установлено, что 31 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию и расторгнуть трудовой договор.

Истец - Фефёлкина Е.В. 31 октября 2022 года уволена ответчиком - ООО «Автотранссервис» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 ноября 2022 года №11.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 28 марта 2023 года, проведенной по назначению суда первой инстанции, - подписи от имени Семенова А.М. в трудовом договору №48 от 1 октября 2021 года, приказе №57 от 1 октября 2021 года о приеме на работу и должностной инструкции от 1 октября 2021 года выполнены самим ФИО15.; - оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис» в трудовом договоре № от 1 октября 2021 года и оттиски круглой печати ООО «Автотранссервис», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены одним клише печати; - оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис» в приказе № от 1 октября 2021 года о приеме на работу и должностной инструкции от 1 октября 2021 года и оттиск круглой печати ООО «Автотранссервис», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише печати.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от 4 августа 2023 года, проведенной по назначению суда первой инстанции: - в трудовом договоре № от 1 октября 2021 года, в приказе № от 1 октября 2021 года и в должностной инструкции диспетчера ООО «Автотранссервис» от 1 октября 2021 года вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М., а после нанесены печатные реквизиты документов.

Согласно сведений, предоставленных пенсионным органом, по запросу суда первой инстанции в региональной базе данных на застрахованное лицо Фефёлкина Е.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены ООО «Автотранссервис» за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года.

Сведения о трудовой деятельности Фефёлкиной Е.В. у ответчика - ООО «Автотранссервие» внесены информационный ресурс Пенсионного фонда РФ.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по запросу суда первой инстанции предоставлены сведения, согласно которым Фефёлкина Е.В. в период 2021 года имела доход от налогового агента ООО «Автотранссервис».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу заработная плата за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года выплачена ответчиком не в полном размере.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, - 209 048 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты части заработной платы - 38 038 рублей 06 копеек, в счет компенсации за неиспользованные отпуска - 32 368 рублей 91 копейку, в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - 7 268 рублей 28 копеек, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении. Ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку денежные средства указанные ответчиком были преданы истцу в целях обеспечения хозяйственной деятельности ответчика, при исполнении истцом трудовых обязанностей, в интересах работодателя, следовательно, указанные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, между тем, в порядке установленном трудовым законодательством ответчик факт наличия ущерба причиненного ему истцом работодателю не устанавливал, следовательно, какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суду апелляционной инстанции стороной истца представлен уточненный подробный расчет задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы в указанной период, согласно которого размер названной задолженности составляет 210 387 рублей 43 копейки, однако в суде первой инстанции названный размер определялся истцом в сумме 209 048 рублей, между тем, апелляционная жалоба истцом на решение суда первой инстанции не подавалась.

Ответчиком суду первой инстанции предоставлены расчетные листы на имя Фефёлкиной Е.В. за период с января по ноябрь 2022 года, реестры за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года и платежные поручения за период с мая 2022 года по август 2022 года, согласно которым ответчиком производилась выплата заработной платы истцу, вышеуказанный расчет задолженности истцом произведен с учетом названных выплат, произведенных ответчиком за указанный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при увольнении ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, количество дней которого составляет 32,5 дней, так суду апелляционной инстанции стороной истца представлен уточненный подробный расчет задолженности ответчика по выплате истцу названной компенсации, согласно которого указанной размер составляет 33 814 рублей 43 копейки, однако в суде первой инстанции названный размер определялся истцом в сумме - 32 368 рублей 91 копейка, между тем, апелляционная жалоба истцом на решение суда первой инстанции не подавалась.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему знакома истец - Фефёлкина Екатерина, так ранее он работал в социальном такси водителем с сентября 2022 года и до весны 2023 года, при этом, Екатерина работала в данной организации диспетчером. Он работал не официально, поскольку официально работал в охране, а за совмещение платят там 50%. Вечером он приезжал, забирал деньги на заправку, Екатерина выносила ему задание. На следующий день он выполнял задание и так каждый день. Если что-то случалось, например машина сломалась, или пациент не вышел он не посредственно общался на прямую к Екатерине по телефону. Он приезжал на Ракитовское шоссе. Каждый раз его встречала Екатерина. Услуги он оказывал и на своем автомобиле и на базе у него был автомобиль. Два раза в месяц Екатерина передавала ему денежные средства. Его ни разу ни в чем не обманули. Каждый раз, когда он приезжал на базу была Екатерина и еще были водители. Денежные средства ему приходили от Екатерины. Организации ООО «Автотранссервис» и ООО «Автограф» ему не известны. Он при получении документов проверил на кого он был оформлен, техническое состояние проверил и поехал. На машине была табличка такси, кто ездил на диализ. Первые пациенты выезжали в 5 утра, и он должен быть в 5 быть на адресе. И последний пациент был в 23.00 часа. Он забирал машину в первый день и ставил машину на базу на третий день, ему нужно было отдать карточку, по которой они заправлялись. С руководством данной копании он не общался. Все водители общались с Екатериной. ФИО13 видел один раз на базе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотранссервис» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2024 года, по адресу места нахождения: <адрес>, улица <адрес> <адрес> ком.1, директором и единственным учредителем является ФИО8 Основным видом деятельности является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Также из материалов дела усматривается, что в период с 22 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года истец - Фефёлкина Е.В. получила от ООО «Автотранссервис» путем перечисления на ее личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме в общей сумме 1 434 000 рублей с назначением платежа «выдано на хозрасходы», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и по существу истцом не оспаривалось, а также подтверждается справкой о движении денежных средств от 28 декабря 2022 года по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Фефёлкиной Е.В.

Истец (ответчик по встречному иску) - Фефёлкина Е.В. пояснила, что в день производилось от 60 до 120 рейсов и, если для выполнения заказа не хватало собственных машин, она, являясь диспетчером ООО «Автотранссервис» вызывала машину через сервис «Яндекс. Такси», и оплачивала эту услугу банковской картой, которая была заведена ею в АО «Тинькофф Банк» для этих целей 24 ноября 2021 года. Также с указанной банковской карты она производила оплату заработной платы водителям, работавшим в ООО «Автотранссервис», оплату заправки транспортных средств и ремонта машин.

Названные доводы Фефёлкиной Е.В. подтверждается справкой о движении денежных средств от 28 декабря 2022 года по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Фефёлкиной Е.В., заказ-нарядом №В54/3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2022 года, товарной накладной №В54/3 от 25 августа 2022 года, актом выполненных работ №В54/3 от 25 августа 2022 года, заказ нарядом №В377/5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2022 года, актом выполненных работ №В377/5 от 24 августа 2022 года, товарной накладной №В377/5 от 24 августа 2022 года.

Кроме того, Фефёлкиной Е.В. подготовлены авансовые отчеты, которые 18 марта 2023 года она предлагала передать Семёнову А.М., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.о. Самара ФИО9 от 27 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал не убедительными доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в обосновании своих требований сфальсифицированных документов, поскольку все документы, на которые ссылается сторона ответчика, являются документами самого работодателя, то есть работник какой-либо ответственности за их содержание и правильность их заполнения нести не может, между тем, факт работы истца у ответчика в указанный период подтвержден сведениями государственных учреждений - пенсионным и налоговым органами, а также показаниями свидетеля. Кроме того, по существу сторона ответчика ссылается на совершение истцом уголовного преступления, между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако из материалов дела видно, что уголовного дела в отношении истца не возбуждалось.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильности расчета взысканных сумм, поскольку представленный суду апелляционной инстанции ответчиком расчет, основан на неверном толковании трудового договора заключенного между сторонами, так как из буквального толкования договора следует, что истец принята ответчиком на работу на полную ставку (40 часов в неделю), при этом, ей установлен должностной оклад 40 000 рублей в месяц, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал правильным и обоснованным расчет задолженности ответчика перед истцом представленный последним суду апелляционной инстанции, а само по себе указание в трудовом договоре на работу истца по совместительству не является правовым основанием для уменьшения размера установленного договором оклада в два раза, между тем, истец настаивает на том, что она работала на полную ставку и обратного стороной ответчика не доказано, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на работодателе.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы кассационной жалобы, что трудовой договор не заключался, а документы, предоставленные истцом сфальсифицированы, отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

К тому же, доводы ответчика о не заключении с истцом трудового договора, правомерно не приняты судами, поскольку сам факт работы истца у ответчика подтвержден и иными доказательствами, а в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы о том, что судами не учтены и иные факты при расчете заработной платы, в том числе о том, что истца брала отпуск без сохранения заработной платы, основаны на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, что не относится в силу ч. 3 ст. 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в полном объеме, лежит на ответчике, между тем, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы о том, что согласно трудовому договору истец работала по совместительству, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с Фефёлкиной Е.В. неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правомерно указано судами, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, стороной ответчика Фефёлкиной Е.В. в судебном заседании представлены доказательства, что денежные средства перечислялись в результате осуществления трудовых отношений, возникших между Фефёлкиной Е.В. и ООО «Автотранссервис». Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 434 000 руб., суду не представлено. Как правомерно указано судами, поскольку денежные средства указанные ответчиком были преданы истцу в целях обеспечения хозяйственной деятельности ответчика, при исполнении истцом трудовых обязанностей, в интересах работодателя, следовательно, указанные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика, между тем, в порядке установленном трудовым законодательством ответчик факт наличия ущерба причиненного ему истцом работодателю не устанавливал, следовательно, какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             О.И. Никонова

                                                                                        И.А. Ромаданова