Решение по делу № 33-377/2019 от 11.12.2018

Судья Спирина И.В. Дело № 33-377/2019 (33-15965/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре Киселевой О.Р.

с участием истца ФИО4 Мамедсадых оглы, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, представителя ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес>, ФИО2 Ирины Николаевны

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ФИО4 Мамедсадых оглы

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО4 Мамедсадых оглы к Министерству финансов РФ, ФИО2 РФ, ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2, ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновал тем, что приговором Сормовского районного суда <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным и осужден к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГг.

После постановления указанного приговора в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности, в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В 2010г., отбывая наказание в ФБУ ИК-1 <адрес>, истец обратился в Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> с ходатайством о приведении состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Истец данное постановление обжаловал, ДД.ММ.ГГГГг. определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО3 областного суда по итогам рассмотрения надзорной жалобы истца на постановление судьи Семеновсго суда от «23» марта 2011 года, кассационное определение от «17» мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В 2017 году, отбывая наказание в ФКУ РЖ-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес>, истец обратился с жалобой в прокуратуру ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума ФИО3 областного суда постановление Семеновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы дела направлены на судебное рассмотрение в Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> направил ходатайство истца о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности.

С 2012 года по 2017 год истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по городской области, на момент рассмотрения Президиумом ФИО3 областного суда кассационного представления сведения о месте отбывания истцом наказания содержались в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> ходатайство осужденного ФИО4 Мамедсадых оглы - удовлетворил, в приговор Сормовского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были внесены изменения: наказание по ч. 1 ст 105 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, срок отбывания наказания был уменьшен на 2 месяца, истец в соответствии с изменениями, внесенными в приговор, должен был освободиться по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ФКУ ИК 5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> по отбытии срока наказания.

Таким образом, истец находился в местах отбывания наказания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) незаконно.

В результате допущенных ошибок в толковании уголовного закона судами различных инстанций, срок незаконного удержания в местах лишения свободы составил 60 (шестьдесят) дней. Все два месяца незаконного удержания истец содержался в исправительной колонии строго режима с соответствующими условиями содержания, в частности: барачном помещении, где была постоянная сырость, тусклый свет, недостаток личного пространства; холод и отсутствие достаточного отопления, помещение не проветривалось; отсутствовал доступ к надлежащему санитарно-техническому обслуживанию; истец содержался в помещении с отбывающими наказание лицами, которые не имели возможности осуществлять за собой уход, поэтому в бараке всегда был неприятный запах. Неопределенность в разрешении ходатайства на протяжении 6 лет приводила к физическим и нравственным страданиям, сказывающимся на состоянии здоровья истца, который на момент начала течения срока отбывания наказания уже имел 3 группу инвалидности бессрочно, на протяжении всего срока отбывания наказания страдал от хронических заболеваний, требующих полноценной медицинской помощи, которой он был лишен на протяжении последних двух месяцев пребывания в колонии.

Понесенные нравственные и физические страдания вследствие незаконного содержания в условиях колонии строгого режима, истец оценивает в размере 300000 руб. и просит взыскать данную сумму в качестве компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (л.д.2-7)

В процессе рассмотрения дела определением суда от 25.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФИО2 (л.д.58)

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2, ФКУ РЖ-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес>.

Определением суда от 01.10.2018г. ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2, ФКУ РЖ-5 ГУ ФИО2 по ФИО3 <адрес> исключены из числа 3 лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования: просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 200000 руб., с ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., с ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 Мамедсадых оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Мамедсадых оглы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 Мамедсадых оглы к Министерству финансов РФ, ФИО2 РФ, ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2, ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК РФ, так как в рассматриваемом случае имело место изменение назначенного ФИО4 приговора суда ввиду изменения уголовного законодательства. Судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. Суд не учел фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а также степень и характер причиненных истцу страданий, связанных со степенью вины ответчика, состоянием здоровья истца, условий незаконного содержания истца, лишением истца основных конституционных прав. Просил суд изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Мамедсадых оглы компенсацию морального вреда увеличив её размер до 200 000 рублей.

Истец ФИО4 Мамедсадых оглы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой Министерства финансов РФ не согласен. Просил решение суда изменить, свои требования удовлетворить.

Представителя Министерства финансов РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ поддержала в полном объеме. С апелляционной жалобой истца ФИО4 не согласна. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить

Представителя ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес>, ФИО2 И.Н. с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2008 года истец признан виновным и осужден к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГг.

После постановления указанного приговора в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности, в ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В 2010г., отбывая наказание в ФБУ ИК-1 <адрес>, истец обратился в Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> с ходатайством о приведении состоявшегося судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим Уголовным кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно имеющимся материалам дела, Истец данное постановление обжаловал, ДД.ММ.ГГГГг. определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО3 областного суда по итогам рассмотрения надзорной жалобы истца на постановление судьи Семеновсго суда от «23» марта 2011 года, кассационное определение от «17» мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В 2017 году, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> истец обратился с жалобой в прокуратуру ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума ФИО3 областного суда постановление Семеновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы дела направлены на судебное рассмотрение в Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> направил ходатайство истца о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по подсудности.

С 2012 года по 2017 год истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес>, на момент рассмотрения Президиумом жегородского областного суда кассационного представления сведения о месте ывания истцом наказания содержались в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> ходатайство осужденного ФИО4 Мамедсадых оглы - удовлетворил, в приговор Сормовского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4О. были внесены изменения: наказание по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, срок отбывания наказания был уменьшен на 2 месяца, истец в соответствии с изменениями, внесенными в приговор, должен был освободиться по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ФКУ ИК 5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> по отбытии срока наказания.

В ФКУ ИК-5 постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017г. только 25.09.2017г., к тому времени истец уже был освобожден по отбытии срока наказания (22.09.2017г.)

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017г., которым срок отбывания наказания истцу был снижен с 10 лет до 9 лет 10 месяцев, т.е. на 2 месяца. При этом, ни ФИО2 РФ, ни ФКУ ИК-5 ГУФИО2 по ФИО3 <адрес> не могут нести ответственность за нахождение истца в течение 2 месяцев в местах лишения свободы, поскольку сведения об изменениях относительно срока отбывания истцом наказания ФКУ ИК-5 получило только ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могло знать, что ФИО4 находится под стражей незаконно. Установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, определив степень и характер причиненных истцу страданий, его психофизиологическое состояние в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции считает, что он сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусмотрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17) указано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО4 находился в местах лишения свободы в период с 25 июля 2017г. по 22 сентября 2017г. в нарушение постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017г., которым срок отбывания наказания истцу был снижен с 10 лет до 9 лет 10 месяцев, т.е. на 2 месяца, что дает ему право требовать компенсации морального вреда в связи с превышением срока отбывания наказания как разновидности необоснованного уголовного преследования

На основании статей 125,158,1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода необоснованного уголовного преследования, продолжительности и степени психотравмирующей ситуации, тяжести статьи, а также требований разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. При определении данного размера компенсации морального вреда учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные в том числе связанных со степенью вины ответчика, состоянием здоровья истца, условиями его незаконного содержания и ограничением конституционных прав. Оснований для изменения определённой судом компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: