Решение по делу № 2-4676/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-4676/2022

УИД 23RS0047-01-2020-007474-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    06 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                       Скрипка О.В.

при секретаре                                Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика                  Михайловой М.П., действующей на основании доверенности от 02.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А. С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 259 300 рублей, неустойки, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что 20.10.2019 г. по вине водителя Тугова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митцубиши, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, произведена страховая выплата в сумме 140 700 рублей. Согласно независимому экспертному заключению рыночная стоимость ТС составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 070,76 рублей. Считает, что оставшаяся часть страховой выплаты в размере 259 300 рублей страховой компанией не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

                     В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из искового заявления следует, что 20.10.2019 г. по вине водителя Тугова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митцубиши, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

5 ноября 2019 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страхового общества проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, истцу выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

13 ноября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

13 января 2020 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 929 рублей, возмещении 10 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы на основании экспертного заключения от 8 января 2020 года № 264/20, подготовленное по инициативе истца.

15 января 2020 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по заказу которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"» проведена экспертиза.

По результатам независимой технической экспертизы названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 20 октября 2019 года, без учета износа составляет 141 200 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 300 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства до повреждения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

    Суд принимает во внимание, что Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО6, специалистом которого, произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется как отказа страхового общества от выполнения процедуры, установленной законом для проведения повторной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, так и доказательств невозможности передвижения поврежденного транспортного средства, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации повторной независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом исследованы представленные стороной ответчика в материалы дела: заключение специалиста (рецензия) ООО «КАР- ЭКС» по результатам проверки независимого экспертного заключения ИП ФИО6 № 264/20, экспертное заключение, выполненное по заказу страхового общества ООО «Экспертиза-Юг», экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр"». Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в настоящее время сторонами не заявлено.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется и в иске подлежит отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шульга А. С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка