Решение по делу № 33-5025/2022 от 18.08.2022

Дело № 33-5025/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  19 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2021 по частной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива «Тихий» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«восстановить Кирсанову К.В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЖСК «Тихий» в пользу Кирсанова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части отказать»,

установил:

Кирсанов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Тихий» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.10.2021 г. его исковые требования к ЖСК «Тихий» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов были частично удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кирсановым К.В., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые он просит взыскать с ЖСК «Тихий».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Кирсанова К.В. – Шандурский Д.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, попросил восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку пропущен по уважительной причине, заявитель направил документы в срок, задержка обусловлена действиями компании-отправителя;

представители ЖСК «Тихий» Ермолаев В.И. и Тихомирова О.А. попросили отказать в удовлетворении заявления;

истец Кирсанов К.В., представители третьих лиц ООО УК «Авангард» и Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ЖСК «Тихий» в частной жалобе его представитель Ермолаев В.И. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать Кирсанову К.В. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен.

Обращает внимание на то, что Кирсановым К.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для оплаты заявленных судебных расходов.

По его мнению, при подаче искового заявления Кирсановым К.В. допущено злоупотребление правом.

Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку оплата денежной суммы Кирсановым К.В. произведена непосредственно эксперту, что является нарушением норм процессуального законодательства, а также представляет собой недопустимое вступление истца в личные контакты с экспертом.

Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ИП Шандурская М.Ю. не являлась представителем Кирсанова К.В. при рассмотрении дела. При этом, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ИП Шандурской М.Ю. и представителями Кирсанова К.В.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора было удовлетворено всего три заявленных Кирсановым К.В. исковых требований из пяти, считает, что возмещению подлежали только 3/5 доли от понесенных им судебных расходов.

На частную жалобу от истца Кирсанова К.В. поступили возражения, в которых его представитель Шандурский Д.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЖСК «Тихий» – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.10.2021 г. исковые требования Кирсанова К.В. удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ЖСК «Тихий» следующее имущество:

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

За Кирсановым К.В. (с учетом его доли в праве общей долевой собственности, составляющей <.......>) признано право общей долевой собственности на общее имущество:

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

На ЖСК «Тихий» возложена обязанность в порядке истребования освободить в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда следующее имущество:

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

нежилое помещение (подвал) площадью <.......> кв.м, (кадастровый номер: <.......>) по адресу: <.......>

С ЖСК «Тихий» в пользу Кирсанова К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443, 98 руб. (том 3 л.д. 131-138).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока и разрешая заявление Кирсанова К.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, признал факт несения заявителем судебных расходов установленным, принял во внимание характер спора, длительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, взыскал с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что Кирсановым К.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, однако в остальной части выводы признает верными и полагает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Окончательное решение по спору между Кирсановым К.В. и ЖСК «Тихий» постановлено Ленинским районным судом города Тюмени 06.10.2021 г. (том 3 л.д. 138), в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 г., вступило в законную силу 16.11.2021 г., следовательно, с учетом указанных выше процессуальных норм, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 16.02.2022 г.

Заявителем представлена выданная ООО «СДЭК-Глобал» квитанция, свидетельствующая о том, что заявление о взыскании судебных расходов передано для доставки в Ленинский районный суд города Тюмени 11.02.2022 г. (том 3 л.д. 184).

В свободном доступе на сайте Роскомнадзора в сети «Интернет» по адресу: https://rkn.gov.ru/communication/register/license/?id=140861 содержится информация о том, что ООО «СДЭК-Глобал» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № <.......> от 20.02.2016 г.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов сдано Кирсановым К.В. в организацию почтовой связи в установленный срок, следовательно, доводы апеллянта о пропуске срока на его подачу являются несостоятельными.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов вручено адресату только 30.03.2022 г. из-за ошибки маркировки на складе, подтверждается сообщением руководителя ООО «СДЭК-ТМН» от 30.03.2022 г. (том 4 л.д. 16), не доверять которому нет оснований.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта наличия у Кирсанова К.В. денежных средств для оплаты услуг представителя, отклоняются, поскольку факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2021 г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 25.01.2021 г., которая признается относимым и допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что при подаче иска Кирсановым К.В. допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку реализация права на судебную защиту не может являться злоупотреблением правом.

Аргументы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и неразумны, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между Кирсановым К.В, и ИП Шандурской М.Ю. заключен договор на оказание юридических, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- предоставление интересов клиента в качества истца в суде;

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов и предъявления их в суд до вступления в законную силу судебного акта;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 215-219).

По указанному договору Кирсановым К.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> от 25.01.2021 г. (том 3 л.д. 223).

Представителями Кирсанова К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и поданы в суд первой инстанции ходатайство об объединение гражданских дел, о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, они приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2021 г., 17.08.2021 г., 13.09.2021 г. (том 2 л.д. 9, 21-21 оборотная сторона, 41-42, том 3 л.д. 19-21, 23-23 оборот, 122-128, 160-161, 166).

Суждения апеллянта о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в другом размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является разумным и уменьшению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленную стороной ответчика стоимость подготовки процессуальных документов, представления интересов заказчика, определенную исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным в 2020 г. Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, поскольку указанные в названном исследовании ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Шандурская М.Ю. не являлась представителем Кирсанова К.В. при рассмотрении дела, а также на то, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ИП Шандурской М.Ю. и представителями Кирсанова К.В., являются несостоятельными, в том числе с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 г., согласно которого ИП Шандурской М.Ю. для исполнения договора привлекались специалисты Шандурский Д.И. и Волокитин С.С., которые фактически оказали юридическую помощь Кирсанову К.В. и представительские услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата денежной суммы Кирсановым К.В. произведена непосредственно эксперту, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку факт оплаты Кирсановым К.В. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.04.2021 г. и проведенной ООО «СК Эверест», подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, составленной по установленной форме, содержащей подписи главного бухгалтера и кассира, печать организации, в связи с чем оснований для признания факта несения указанных расходов не доказанным не имеется (том 3 л.д. 236).

Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении спора было удовлетворено всего три заявленных Кирсановым К.В. исковых требования из пяти, в возложении на ЖСК «Тихий» обязанности обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на предметы спора и установлении судебной неустойки за неисполнение этой обязанности отказано, значит возмещению подлежали только 3/5 доли от понесенных им судебных расходов, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Тихий» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022 г.