Решение по делу № 33-677/2024 (33-38832/2023;) от 31.10.2023

Судья: Чистилова А.А.                                           Дело <данные изъяты>

(ранее <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей    Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новикова В. С. к Зиновьевой Н. М. о признании недействительным завещания,

по частной жалобе Новикова В. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

определила:

Новиков В.С. обратился в суд с иском к Зиновьевой Н.М. о признании завещания недействительным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Новикова В.С.

Не согласившись с постановленным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, Новиков В.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в указанной части.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что по настоящему делу определение суда от <данные изъяты> было обжаловано Новиковым В.С. только в части распределения судебных расходов. Однако, вопреки ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов частной жалобы, отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. При этом в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, Новиков В.С. обратился в суд с иском к Зиновьевой Н.М. о признании завещания недействительным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». Производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Новикова В.С.

Не соглашаясь с указанным определением, Новиков В.С. указывает на то, что суд, возлагая обязанность по оплате экспертизы на него, не учел, что он не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждается также текстом определения о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом не соблюдены, судом не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Истец Новиков В.С., на которого возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в суд первой инстанции не явился. Однако суд не отложил разбирательство дела для направления разъяснений истцу вышеуказанных норм права, а также не предложил представить доказательства в обоснование его требований, заявить ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение его доводов, указанных им в иске о том, что в момент совершения завещания его отец не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с возложением обязанности по ее уплате на Новикова В.С., что противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов по проведению экспертизы на Новикова В.С.

При этом учитывая, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, а также не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришла к выводу о необходимости в целях законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 ГПК РФ. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. В этой связи, учитывая также, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза относится к числу сложных и требует значительных временных затрат, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу до поступления экспертного заключения законно и обоснованно и в данной части отмене не подлежит.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения расходов по проведению экспертизы на Новикова В.С., а также о том, что суд первой инстанции самоустранился от выполнения обязанностей предусмотренных ч.1 ст.57 ГПК РФ, вместе с тем приходит к выводу о нецелесообразности направления дела в указанной части в суд первой инстанции для выполнения судом указанных обязанностей, учитывая, что экспертиза, назначенная указанным определением суда, была проведена, результаты ее поступили в суд первой инстанции, и по делу <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова В.С. – без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено по существу, и сторона по делу, либо экспертное учреждение в случае неоплаты экспертизы, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в ее пользу стоимости экспертизы, учитывая итог рассмотрения дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Новикова В. С..

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

        Судьи